Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского районного суда от 04 февраля 2015 года, которым (ФИО)1. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ИП (ФИО)2 о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, ссылаясь на то, что с 25 августа 2014 года работала у ИП (ФИО)2 в должности продавца непродовольственных товаров магазина "Эдельвейс" по трудовому договору; 26.08.2014 года с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.

В период трудовых отношений работодатель нарушал ее трудовые права по выплате заработной платы, в связи с чем, она обращалась с заявлениями в прокуратуру, государственную инспекцию труда, что повлекло недовольство работодателя.

С 23 по (дата) в магазине "Эдельвейс" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача в размере "данные изъяты" рублей.

Истец считает инвентаризацию незаконной, проведенной с нарушением Методических указаний, утв. Приказом Минфина РФ от (дата) N 49: о проведении ревизии работодатель (ФИО)1 не известил, в ревизии она участия не принимала.

(дата) (ФИО)1 представила ответчику больничный лист, заявление на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, а (дата) получила смс сообщение об увольнении с (дата) по п.7 ст.81 ТК РФ. Трудовую книжку истец получила по почте (дата).

Увольнение (ФИО)1 также считает не законным, полагая, что у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения.

Истец просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе с последующим уходом в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей; оплату больничного листа в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличила исковые требования, просила суд признать незаконным увольнение и проведение инвентаризации, результаты инвентаризации недействительными; восстановить ее на работе в должности продавца непродовольственных товаров; взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день рассмотрения дела судом; в порядке ст. 256 ТК РФ предоставить отпуск по уходу за ребенком до полутора лет; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик иск не признала, пояснив суду, что истец была своевременно извещена о проведении ревизии. От участия в ревизии отказалась. Увольнение считает также законным, поскольку кроме недостачи товарно-материальных ценностей выявлен факт выставлении истцом завышенных ценников на товар.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о доказанности совершения ею виновных действий, послуживших основанием для увольнения.

По мнению истца, суд необоснованно не принял ее доводы о проведении инвентаризации с нарушениями. В решении искажен факт о ее отказе от участия в инвентаризации. Судом не дано оценки тому, что работодатель отказался от проведения инвентаризации по выходу истца с больничного листка.

Судом несвоевременно и не надлежащим образом был проведен осмотр помещения магазина. При осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения не был составлен протокол. Доводам истца о неисправности входной двери в магазин судом дана ненадлежащая оценка.

Суд не учел того факта, что об увольнении истцу стало известно по смс, которое она получила (дата). Оставлено без внимания суда и то, что трудовая книжка получена истцом (дата).

Судом оставлено без внимания то, что на момент увольнения истец была беременна, проходила заочное обучение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ответчик просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик извещены о времени и дате рассмотрения дела телефонограммами, в суд для рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не уведомили. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из материалов дела следует, что (дата) (ФИО)1 принята на работу к ИП (ФИО)2 продавцом непродовольственных товаров в магазин " Эдельвейс". С работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С 17 по (дата) истец отсутствовала на рабочем месте, магазин был закрыт, ключи от магазина находились у истца. Данные обстоятельства подтверждаются актами.

(дата) работодатель путем смс сообщения уведомил истца о проведении в магазине инвентаризации (дата) и необходимости участия в инвентаризации.

От участия в инвентаризации истец отказалась, сославшись на наличие у нее больничного листка по уходу за ребенком, что подтверждается актом (л.д. 54).

По результатам инвентаризации в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты".

Дать объяснения по факту недостачи (ФИО)1 отказалась, что подтверждено актом от (дата) года, пояснениями свидетеля (ФИО)7

При проведении инвентаризации комиссией также выявлено выставление работником завышенных ценников на товар (стоимость некоторого товара завышена истцом на сумму от "данные изъяты" рублей).

Несоответствие ценников фактической стоимости товара истец не оспаривала, сослалась на то, что могла перепутать ценники на одноименный товар с разной ценой. Однако довод истца о наличии в магазине одинакового товара с различной ценой ничем не подтвержден.

Приказом N УАП00000016 от 01.11 2014 года трудовой договор с (ФИО)1 расторгнут с (дата) по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения работника.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на материалах дела, поскольку наличие недостачи ТМЦ в магазине так и выставление истцом завышенных ценников на товар подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности инвентаризации в связи с ее проведением в отсутствие работника нельзя признать состоятельным, поскольку истец была приглашена для участия инвентаризации, от участия в инвентаризации отказалась. Наличие у работника листка нетрудоспособности не является доказательством невозможности участия ее в инвентаризации, поскольку в день инвентаризации муж истца находился в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы апелляционной жалобы о беременности истца и прохождении ею заочного обучения не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на указанные доводы истец не ссылалась в суде первой инстанции, эти доводы не исследовались судом первой инстанции.

Судом обоснованно отвергнут довод истца о том, что работодателем не созданы условия для сохранности имущества в связи с имеющимся зазором во входной двери в магазин, поскольку суду не представлено доказательств возможности проникновения в магазин посредством взлома входной двери.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу и выводов суда, изложенных в решении. Оснований для отмены решения суда жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)8- без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.