Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму долга по кредиту в размере "данные изъяты" копеек, проценты в сумме "данные изъяты" копеек, пеню за просрочку ссуды в размере "данные изъяты" копеек, пеню за просрочку процентов в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины по "данные изъяты" с каждого.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о досрочном взыскании долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" копеек, убытков в сумме "данные изъяты" копейки, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и (ФИО)1 заключен кредитный договор N (адрес), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 19,5% годовых на срок до (дата)

Обязательства заемщика обеспечены поручительством (ФИО)2

Заемщик с декабря 2014 г. допускает просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4 кредитного договора является основанием для досрочного взыскания заемных денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца, представившего в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 иск не признали. (ФИО)1 пояснил, что брал кредит на развитие бизнеса, но обанкротился. В настоящее время работает, но его заработной платы не хватает для погашения кредита; банк отказал в предоставлении рассрочки погашения долга. (ФИО)2 пояснил суду, что также не может погашать задолженность, поскольку имеет другие непогашенные кредиты.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование доводов жалобы ответчики ссылаются на финансовые трудности, наличие других непогашенных кредитов, в связи с чем, считают целесообразным и отвечающим интересам сторон разрешить исполнение решения по частям, в рассрочку, поэтапно. Кроме того, полагают, что суд может отсрочить оплату по кредиту на определенный срок и просят суд установить реальный срок для погашения задолженности.

Стороны, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и (ФИО)1 был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому банк предоставил (ФИО)1 потребительский кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 19,5% годовых на срок (дата) года. Получение заемщиком денежных средств подтверждено материалами дела. Этим же числом в обеспечение исполнения указанного выше кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и (ФИО)1 заключен договор поручительства N 067/8448/0000-26719/1, в соответствии с п. 1 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение (ФИО)1 всех его обязательств по кредитному договору от (дата) NN067/8448/0000-26719.

Согласно кредитному договору погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к уведомлению от (дата) года, л.д. 15) путем списания денежных средств со счета заемщика.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что начиная с ноября 2014 г. заемщик выплаты в счет погашения задолженности по кредиту производил не своевременно, не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

На претензию банка от 12 ноября 2014 года N 03-21/КМС о досрочном погашении кредита и образовавшейся задолженности, заемщик (ФИО)1 и поручитель по кредиту (ФИО)2 не отреагировали, в связи с чем, кредитор обратился в суд с иском к заемщику досрочном взыскании суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ удовлетворил требования кредитора, взыскав досрочно задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, материалам дела судом первой инстанции дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы в решении.

(ФИО)1 сумму задолженности не оспаривает. Довод жалобы о необоснованности требования истца о досрочном погашении кредита в связи с материальными трудностями истца и поручителя, требованием разрешить исполнение решения по частям, в рассрочку, либо отсрочить оплату по кредиту на определенный срок, установив реальный срок для погашения задолженности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, кредитного договора от 21.11.2012 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также закреплено и в кредитном договоре от 21.11.2012 г. NN067/8448/0000-26719.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию наличия у ответчиков права на рассрочку исполнения решения суда, требование о рассрочке исполнения решения не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.