Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1910/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к отделу УФМС России по ХМАО-Югре в (адрес) и УФМС России по ХМАО-Югре о переносе отпуска, признании незаконным не предоставление документов, связанных с работой, возложении обязанности внести изменения в табель учёта рабочего времени и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к отделу УФМС России по ХМАО - Югре в (адрес), УФМС России по ХМАО-Югре о переносе отпуска, признании незаконным не предоставление документов, связанных с работой, возложении обязанности внести изменения в табель учёта рабочего времени, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослалась на то, что с (дата) проходит службу в отделе УФМС России по ХМАО - Югре в (адрес).

Приказом от (дата) (номер) (ФИО)1 предоставлены основной отпуск с (дата) по (дата) и дополнительный отпуск 7, 8, с 12 по (дата).

С (дата) (ФИО)1 находилась на больничном, о том, что заболела (дата) по телефону сообщила врио начальника отдела УФМС России по ХМАО-Югре в (адрес) (ФИО)6 Однако при составлении табеля (дата) ей был учтен как рабочий день.

(дата) (ФИО)1, находясь на больничном листке, написала рапорт о переносе отпуска и предоставила работодателю справки об освобождении от работы для переноса дополнительного отпуска на 11, 13, 16- (дата) и основного - на (дата) года.

Принять рапорт и справки УФМС России по ХМАО - Югре в (адрес) отказалось, в связи с чем, (дата) (ФИО)1 повторно направила данные справки и рапорт в УФМС России по ХМАО-Югре.

(дата) истец запросила у работодателя заверенные копии справок о нетрудоспособности; работодатель в нарушение ст. 62 ТК РФ в предоставлении справок ей отказал, в нарушение ст. 59 ФЗ (номер) - основной и дополнительный отпуск не перенес.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)7 представил суду заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит:

признать незаконным бездействие УФМС России по ХМАО - Югре в части отказа в переносе ежегодного отпуска (ФИО)1 с (дата) на (дата) года;

признать незаконным бездействие УФМС России по ХМАО-Югре в части отказа в переносе ежегодного отпуска (ФИО)1 с (дата) на (дата) года;

возложить обязанность на ответчика УФМС России по ХМАО-Югре в

части предоставления (ФИО)1 ежегодного отпуска с (дата) года;

признать незаконным бездействие УФМС России по ХМАО-Югре в части отказа в переносе дополнительного отпуска за ненормированный служебный день (ФИО)1 с 07 по (дата) на 11, 13, 16, 17, 18, 19, (дата) года;

признать незаконным бездействие УФМС России по ХМАО-Югре в части отказа в переносе дополнительного отпуска за ненормированный служебный день (ФИО)1 с 07 по (дата) на 4, 5, 8, 9, 10, 11, (дата) года;

признать незаконным бездействие УФМС России по ХМАО-Югре в части отказа в переносе дополнительного отпуска за ненормированный служебный день (ФИО)1 с 07 по (дата) на 18, 19, 22, 23, 24, 25, (дата) года; возложить обязанность на УФМС России по ХМАО-Югре в части переноса дополнительного отпуска за ненормированный служебный день (ФИО)1 с 07 по (дата) на 02, 03, 04, 05, 06, 09, (дата) года;

признать незаконными действия УФМС России по ХМАО - Югре в части предоставления заверенных копий справок о нетрудоспособности от (дата) годаN 692, от (дата) N731, от (дата) (номер) на имя (ФИО)1 с нарушением сроков предусмотренных ст.62 ТК РФ;

признать незаконным действия отдела УФМС России по ХМАО-Югре в (адрес) в части отказа в приеме рапортов о переносе отпуска, справок о нетрудоспособности по месту выполнения (ФИО)1 служебных обязанностей;

взыскать с УФМС России по ХМАО-Югре в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты";

признать незаконными приказы начальника УФМС России по ХМАО-Югре: от (дата) (номер) л\с о продлении отпуска с (дата) по (дата) года, от (дата) (номер) л\с о продлении отпуска с (дата) по (дата) года, от (дата) (номер) л\с о продлении отпуска с (дата) по (дата) года, от (дата) (номер) л\с о продлении отпуска с (дата) по (дата) года, от (дата) (номер) л\с о продлении отпуска с (дата) по (дата) года; признать незаконным отказ УФМС России по ХМАО-Югре в части внесения изменений в табеля учёта рабочего времени сведений о болезни (ФИО)1 в период УФМС России по ХМАО-Югре в части предоставления (ФИО)1 дополнительного времени с (дата) по настоящее время; возложить обязанность на УФМС России по ХМАО-Югре в городе Сургуте, УФМС России по ХМАО-Югре о внесении изменений в табель учёта рабочего времени сведений о болезни с (дата) по настоящее время.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя отдела УФМС России по ХМАО - Югре в (адрес), по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)7 иск поддержал, пояснив суду, что истец (дата) предупредила непосредственного руководителя о болезни и получении листка временной нетрудоспособности.

(ФИО)1 болеет непрерывно с (дата) года.

Представитель УФМС по ХМАО-Югре (ФИО)10B. иск не признала, суду пояснила, что (дата) (ФИО)1 отработала полный рабочий день, который был сокращённым в связи с предстоящими праздниками.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец считает ошибочным вывод суда о том, что предоставление истцу отпуска в период ее нетрудоспособности приведет к нарушению требований п.1 ч.1 ст. 59 Федерального закона N 342-ФЗ и п.1 ч.1 ст. 124 ТК РФ, указывая на то, что законодательство не содержит ограничений для предоставления отпуска работнику.

Не соответствующей обстоятельствам дела истец считает и указание суда в решении на то, что (дата) был предпраздничный сокращенный день, поскольку по табелю учета рабочего времени сокращенный день установлен (дата).

Несостоятельной истец считает и ссылку суда на то, что за медицинской помощью (ФИО)1 обратилась (дата) не в начале рабочего дня, а позднее, поскольку судом оставлено без внимания, что два дня дополнительного отпуска были предоставлены 7 и (дата). Из рапорта (ФИО)6 следует, что до сведения руководства отдела было доведено о заболевании истца в течении рабочего дня до наступления первого дня дополнительного отпуска и за 13 дней до наступления основного отпуска.

Судом не исследованы приказы о продлении отпуска, листки нетрудоспособности, в связи с чем, оставлено без внимания то, что работодатель приказами о продлении отпуска фактически уменьшил отпуск (ФИО)1 на 15 дней.

Не принято судом во внимание и то, что дни дополнительного отпуска были предоставлены истцу отдельно от основного отпуска и только в рабочие дни, что является правом сотрудника и не противоречит действующему законодательству. Законом не предусмотрено предоставление дней отпуска в выходные и праздничные дни. Продлевая отпуск, работодатель вопреки воле сотрудника самостоятельно объединяет основной и дополнительный отпуск без учета того, что истец настаивала на предоставлении дополнительного отпуска с разрывом и отдельно от основного отпуска. В решении суда отсутствуют сведения о рассмотрении требований о внесении изменений в табеля учета рабочего времени сведений о болезни истца.

Судом не исследован вопрос о законности предоставления представителем истца работодателю справок о нетрудоспособности истца (дата) года.

Истец извещена о времени и дате рассмотрения дела телефонограммой, на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с (дата) (ФИО)1 проходит службу в УФМС России по ХМАО-Югре в должности старшего инспектора отделения миграционного контроля.

На основании рапортов (ФИО)1 от (дата) приказом УФМС России по ХМАО-Югре от (дата) (номер) (ФИО)1 предоставлен отпуск за 2014 год с (дата) по 23.07. 2014 года включительно, а также дополнительный отпуск за ненормированный служебный день с 07.05. по (дата) и с 12.05 по (дата) года.

Из материалов дела следует, что (дата) (ФИО)1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по ХМАО-Югре" предоставлено освобождение от служебных обязанностей в связи с заболеванием. Начиная с (дата) (ФИО)1 неоднократно обращалась к работодателю с рапортами о переносе дополнительного и основного ежегодного отпуска.

Работодатель отказывает истцу в переносе отпуска, издавая приказы о продлении основного и дополнительного отпуска в связи с болезнью работника.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что предоставление (ФИО)1 отпуска за ненормированный рабочий день и основного отпуска осуществлено работодателем с учетом пожеланий работника, а последующее продление отпусков - в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела, соответствующими требованиям законодательства.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее-Закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "Об основных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел".

Вопросы, связанные с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпусков с сохранением денежного довольствия урегулированы статьей 56 Закона N 342-ФЗ.

Основной и дополнительные отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел (п.2 ст. 56 Закона N 342-ФЗ).

Основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника (п. 4 ст. 56 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 59 Закона N 342-ФЗ предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Исходя из положений указанной выше статьи Закона N 342-ФЗ, вопрос о продлении либо переносе на другой срок основного и дополнительного отпуска решается уполномоченным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Принимая во внимание продолжительность временной нетрудоспособности работника работодатель вправе принять решение о продлении, а не о переносе основного и дополнительного отпусков работника, что и было сделано работодатель в данном случае.

Судебная коллегия считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что перенос основного и дополнительного отпуска при наличии не закрытых листков временной нетрудоспособности приведет к нарушению требований пункта 1 части 1 статьи 59 Закона N 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Указание суда в решении на то, что истец обратилась 06 мая 2014 года в медицинское учреждение после 14:00 часов соответствует сообщению медицинского учреждения, выдавшего истцу листок временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что листки временной нетрудоспособности были предъявлены работодателю впервые 11.06.2014 года (т.е., в период нахождения истца в отпуске). Продление отпуска работнику осуществлено ответчиком в соответствии со ст. 59 Закона N342-ФЗ.

Довод истца о том, что работодатель был уведомлен о заболевании работника 06 мая 2014 года не ставит под сомнение законность решения суда, поскольку устное уведомление о заболевании без предъявления листка нетрудоспособности с указанием даты выхода на работу (времени нетрудоспособности) не является основанием для решения вопроса о переносе дней отпуска.

Не ставят под сомнение законность решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что приказами о продлении дней отпуска работодателем уменьшен истцу отпуск, поскольку данный довод не заявлялся истцом в суде первой инстанции. Истец продолжает болеть, вопрос о продлении дней отпуска работодателем окончательно не решен, в связи с чем, довод истца об уменьшении дней отпуска является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.