Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

с участием прокурора Ромащева А.А.

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чигринский В.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков по ХМАО - Югре о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с (дата) по (дата) проходил службу в органах УФСКН по ХМАО - Югре; приказом от (дата) N203лс уволен со службы на основании п.п. 13 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - Положение).

По мнению истца, увольнение произведено с нарушением норм ТК РФ, ведомственных инструкций ФСКН РФ, в связи с чем, просил суд признать незаконным и отменить приказ от (дата) N203-лс об увольнении, восстановить его в списках сотрудников органов наркоконтроля в должности ведущего инспектора режимно-секретного отдела УФСКН по ХМАО - Югре.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)7 поддержал исковые требования, сослался на нарушение работодателем процедуры увольнении истца.

Представитель ответчика (ФИО)8 иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Истец считает ошибочной ссылку суда на то, что при увольнении по пп.13 п. 142 Положения не требуется проведение служебной проверки и истребования объяснений от увольняемого работника. По мнению истца, судом необоснованно проигнорирована его ссылка на недопустимость придания обратной силы Указу Президента РФ от 05.06.2013 года N 552.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Чигринский В.В. извещен о времени и дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции телефонограммой, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по правилам ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 17.10.2003 года Чигринский В.В. проходил службу в Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков по ХМАО - Югре, с 03.02.2008 года - в должности ведущего инспектора по режимно-секретному отделению.

Приказом от 29 сентября 2014 года N203-лс Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Чигринский В.В. уволен со службы в органах наркоконтроля и исключен из списков сотрудников на основании подпункта 13 ст. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных средств.

Причиной увольнения послужило совершение истцом в период прохождения службы 16.12.2007 года преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ. Указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести и в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ является делом публичного обвинения.

8 мая 2008 года Ханты-Мансийским районным судом уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно пп. 13 пункта 142 Положения сотрудник подлежит увольнению со службы в органах наркоконтроля в связи с осуждением за преступление (на основании вступившего в законную силу приговора суда), а также в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 18 Положения гражданин не может проходить службу в органах наркоконтроля в случае привлечения его в качестве обвиняемого или избрания в отношении его меры пресечения по уголовному делу (за исключением случаев прекращения уголовного дела или уголовного преследования соответственно на основании пунктов 1 и 2 части первой статьи 24 и пункта 1 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковые требования (ФИО)1 без удовлетворения суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшее прохождение им службы в органах наркоконтроля невозможно в силу пп.3 пункта 18 Положения, поскольку возбужденное в отношении него уголовное дело прекращено по такому нереабилитирующему основанию, как примирение сторон.

Судебная коллегия считает вывод суда о невозможности дальнейшего прохождения истцом службы в органах наркоконтроля правильным.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходивших службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования указанных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Приведенные выше законоположения (пп.3 п.18 и пп.13 п. 142 Положения), согласно которым не могут проходить службу в органах наркоконтроля граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, устанавливают безусловный и бессрочный запрет для названных лиц на прохождение службы в органах наркоконтроля.

Обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов наркоконтроля контракта о прохождении службы, предусмотренное пп.13 п. 142 Положения введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в указанных органах, сопряжено с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов наркоконтроля.

В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника органов наркоконтроля в связи с примирением сторон, т.е. является его общеправовым последствием.

Предусмотренное положением пп.13 п. 142 Положения обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов наркоконтроля контракта о прохождении службы в указанных органах в случае прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон производится независимо от того, когда такое прекращение имело место - после вступления в силу данного пункта (28.09.2011 года), либо до этой даты.

Доводы апелляционной жалобы Чигринского В.В. не содержат оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании указанных выше законоположений.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.