Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Гудожникова Д.Н.

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к С. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования В. к С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу В. денежные средства в сумме *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления, *** рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с указанным выше иском к С., мотивируя тем, что (дата) в период времени с "данные изъяты" во дворе дома, расположенного по адресу: (адрес), ответчик в присутствии несовершеннолетних детей истца и посторонних людей, публично, в неприличной форме, путем применения в устной речи нецензурных выражений и брани, унизила и оскорбила истца, её супруга, и несовершеннолетних детей вследствие чего, В. оказалась в состоянии эмоционального напряжения, испытала чувство стыда перед детьми, знакомыми. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.

В судебном заседании представитель истца Н ... требования иска поддержала в полном объеме, просила о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Дополнительно пояснила, что исковых требований от имени несовершеннолетних В. не предъявлялось. Размер денежной компенсации морального вреда обосновывается также страданиями и переживаниями В. как матери в связи с оскорблением его малолетних детей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что видеозапись, предоставленная истцом, не может являться доказательством, так как факт видеомонтажа, либо иных действий направленный на искажение фактических обстоятельств, либо отсутствие подобных действий не исследовался. Считает, что суд в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ должен был назначить фоноскопическую экспертизу и голосовую. Доказательства истцом получены при производстве непрерывной видеосъемки, что является незаконным. Суд в одностороннем порядке оценил характер высказываний ответчика, не принял во внимание доводы ответчика и возражения по иску.

Ответчик по извещению направленному по известному месту жительства за телеграммой не является, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 117,167ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с этим установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Следовательно, право на выражение своего мнения не означает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение обязанности компенсации морального вреда на нарушителя предусмотрена ст.ст. 150, 151 ГК РФ при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Оскорбление гражданина является нарушением достоинства его личности, поэтому к нарушителю применима обязанность компенсации морального вреда (нравственных страданий гражданина).

Из материалов дела следует, что (дата) около "данные изъяты" ответчик С., в присутствии третьих лиц и несовершеннолетних детей истца, находившихся во дворе дома, расположенного по адресу: (адрес), оскорбительно высказывалась в адрес истца В.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля, а также просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью с видеокамеры наружного наблюдения от (дата).

На основании имеющихся доказательств установлено, что высказываемые С. в присутствии несовершеннолетних детей истца, третьих лиц, выражения относятся к нецензурной лексике в форме грубой брани в адрес истца, являются оскорбительными по смыслу, высказывались с намерением её унизить и оскорбить.

Установив, что характер высказываний ответчика выражен в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком прав на свободу выражения своих мнений и убеждений, а следствием нанесенных ответчиком грубых оскорблений в нецензурной форме стали нравственные страдания истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В решении суда первой инстанции приведена подробная оценка доказательств, на основании которых сделан вывод об оскорбительном характере высказывания ответчика в отношении истца, а также о необходимости компенсации ответчиком морального вреда, являющегося следствием распространения мнения, носящего оскорбительный характер.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам, а также в полном соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом.

Довод апелляционной жалобы С. о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, не состоятелен, поскольку представленное доказательство соответствует требованиям ст. 77 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Гудожников Д.Н.