Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2217/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Мироненко М.И.

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., поданного в её интересах Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "Робин Гуд" к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Когалымского городского суда от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Иск С., поданного в ее интересах Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "Робин Гуд" к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) п.2.16 кредитного договора от (дата), п. 1.16 кредитного договора от (дата) и п. 2.8 кредитного договора от (дата), заключенных между С. и ОАО Национальный Банк "Траст".

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу С.:

- по кредитному договору от (дата) комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ***

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

- по кредитному договору от (дата) необоснованно удержанный штраф в сумме *** руб.

- компенсацию морального вреда в сумме *** руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***., итого ***

Взыскать с ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный Банк "Траст" в бюджет муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере ***.".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ", мотивируя тем, что между сторонами был заключен кредитный договор (номер) от (дата) на сумму ***. под 19% годовых сроком на 60 месяцев, его условиями предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.16) в размере *** руб., комиссия за расчетное обслуживание (п. 2.8) в размере *** в месяц, которая считает подлежит возврату, учитывая трехлетний срок исковой давности, в размере *** за 36 месяцев. Кроме того, с истца был удержан штраф за пропуск очередного платежа (дата) в сумме *** руб., (дата) в сумме *** руб., при отсутствии таковых условий в договоре. Данный договор является действующим.

Также был заключен кредитный договор (номер) от (дата) на сумму ***. под 31,90% годовых сроком на 36 месяцев, предусматривающий комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.16) в размере ***., которую ответчик вернул на счет истца (дата) Истец полностью погасила кредит (дата) г., сумма переплаты по излишне уплаченным процентам составила ***. С истца до фактического предоставления кредита был удержан платеж по страхованию жизни за 36 месяцев в размере *** однократно, заемщик пользовалась кредитными средствами всего 28 месяцев, в связи с чем, вправе требовать от банка произведения перерасчета и возврата страховой премии в сумме ***., в чем ей было отказано сотрудником банка. В день досрочного погашения кредита с истца удержан штраф в размере *** руб., тогда как в договоре отсутствует условие о его взимании.

(дата) между сторонами заключен кредитный договор (номер) на сумму *** руб. под 33,49% годовых сроком на 36 месяцев, предусматривающий комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.16) в размере *** руб., которую ответчик вернул на счет истца (дата) (дата) с истца был удержан штраф за пропуск очередного платежа в сумме *** руб., тогда как в договоре отсутствует условие о его взимании. Договор является действующим.

(дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер) на сумму *** под 33,49% годовых на срок 36 месяцев, предусматривающий комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 1.16) в размере ***., которую банк вернул на счет истца (дата) истец полностью погасила кредит (дата) г., сумма переплаты по излишне уплаченным процентам составила *** С истца до фактического предоставления кредита был удержан платеж по страхованию жизни за 36 месяцев в размере ***. однократно, заемщик пользовалась кредитными средствами всего 15 месяцев, в связи с чем, вправе требовать от банка произведения перерасчета и возврата удержанной единовременно страховой премии в сумме ***., в чем ей было отказано сотрудником банка. Также с истца был удержан штраф за пропуск очередного платежа (дата) в сумме ***., (дата) в сумме ***., (дата) в сумме ***. при отсутствии условий в договоре о его взимании. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика (дата) направлено претензионное заявление, на которую он не ответил, но вернул комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Просила: признать недействительными условия кредитных договоров (номер) от (дата) (п. 2.16.), (номер) от (дата) (п. 2.16.) и (номер) от (дата) (п. 1.16.) о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и условие кредитного договора (номер) от (дата) (п. 2.8) о взимании комиссии за расчетное обслуживание, исключить данные условия из договоров; взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период до (дата) в размере ***., неустойку (пени) за неисполнение требований потребителя в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Судом был принят отказ истца от искового требования о взыскании неустойки в сумме ***., приняты к производству увеличенные исковые требования о взыскании по кредитному договору от (дата) г., уплаченной истцом за 38 месяцев комиссии за расчетное облуживание в сумме ***., соответственного увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами за период до (дата) в сумме ***. (по договору от (дата) в сумме ***., по договору от (дата) в сумме ***., по договору от (дата) в сумме ***., по договору от (дата) в сумме ***.)

Дело рассмотрено в отсутствие истца С., представителя ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ".

Представитель истца У. на исковых требованиях настаивала.

В письменных возражениях на исковое заявление ОАО Национальный банк "ТРАСТ" просил применить срок исковой давности по договору от (дата) Также указал, что требование истца о взыскании уплаченных процентов в сумме ***. не подлежит удовлетворению, так как данная сумма не может быть неосновательным обогащением банка. Кредитными договорами предусмотрен аннуитетный порядок возврата кредита. При заключении договоров истец не возражала против взимания процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей. Истец производит расчет исходя из дифференцированного платежа, тогда как в данном случае, учитывая кредитный договор, и условия предоставления кредита, платеж является аннуитетным. Истец согласилась участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании ЗАО "Страховая компания " "данные изъяты"". Размер комиссии банка, способ ее оплаты (безакцептное списание с банковского счета клиента) согласованы с банком и истцом в заявлениях. Банк включил истца в реестр застрахованных лиц, согласно её волеизъявлению, тем самым оказав услугу, предусмотренную договором организации страхования, доказательств навязывания данной услуги банком в материалы дела не представлено. Истец с заявлением об исключении ее из Программы добровольного коллективного страхования не обращалась. Условия договора о предоставлении кредита и условия страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии и вознаграждения банка в случае досрочного погашения кредита. Истцом не представлены доказательства понесения физических и нравственных страданий по вине ответчика.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО Национальный банк "ТРАСТ" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и в удовлетворении исковых требований С. отказать полностью. Не согласен с выводом суда об обязанности банка возвратить комиссию за расчетное обслуживание по договору от (дата) г., уплаченную в пределах срока исковой давности в период с (дата) по (дата) в сумме *** Считает, что судом не верно применены нормы материального права в части применения последствий недействительности сделки. Указывает, что началом исполнения кредитного договора является (дата), истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком. Ссылается на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. Поскольку отсутствуют законные основания для взыскания уплаченной комиссии, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" указывает, что исполнение обязательств по ничтожному условию кредитного договора исполнялось периодическими платежами, исчисление трехлетнего срока исковой давности следует применять отдельно по каждому платежу. Просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, МООЗПП "Робин Гуд" просит рассмотреть дело без участия их представителя, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик ОАО Национальный банк "ТРАСТ" не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания уплаченной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Из материалов дела следует, что (дата) между С. и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор за (номер) на сумму *** сроком на 60 месяцев под 19% годовых.

По условиям договора( п.2.8) с заемщика предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,59 %, согласно графика платежей ежемесячная комиссия в размере ***.

Суд удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченной комиссии за 37 месяцев( с (дата) по (дата)), указал на их обоснованность в пределах срока исковой давности.

Указанный вывод суда первой инстанции противоречит требованиям закона.

Истец обратился в суд (дата), исполнение кредитного договора началось (дата), оспариваемая ежемесячная комиссия оплачена (дата).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что тех случаях, когда кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в форме ежемесячных платежей, срок исковой давности также исчисляется с момента, когда началось исполнение договора, а не по каждому платежу отдельно.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", толкуя положения ст. 181ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованием о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200ГК РФ.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительной сделки( в части комиссии) по истечении трехлетнего срока с момента исполнения условия договора о взимании комиссии, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, следовательно, законных оснований для взыскания исполненного по сделке( оплаченной комиссии в размере ***) не имелось, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Также не имелось законных оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование вышеуказанными денежными средствами в размере *** рублей, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению, ко взысканию подлежит ***-проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые ответчиком не оспариваются.

Решение суда в части взыскания необоснованно удержанного штрафа в размере *** рублей ответчиком также не оспаривается.

Права потребителя услуги С. были нарушены, поэтому компенсация морального вреда в размере *** рублей взыскана в соответствии со ст.15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не состоятельны.

Размер штрафа взысканного в соответствии со ст. 13 ч.6 вышеуказанного закона подлежит изменению исходя и размера присужденной суммы в пользу потребителя, в пользу С. подлежит взысканию штраф в размере ***, в пользу МООЗПП "Робин Гуд" подлежит взысканию штраф в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г.Когалым в размере ***.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 8 декабря 2014 года в части взыскания с ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу С. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору от (дата) в размере *** отменить, принять в этой части новое решение: в удовлетворении указанных требований С.- отказать.

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа изменить :взыскать с ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф в размере ***, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере ***.

Взыскать с ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу местного бюджета Муниципального образования город Когалым государственную пошлину в размере ***.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО Национальный Банк "Траст""- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Мироненко М.И.