Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.

судей Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Юганскводоканал" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Признать приказ N 09лсот (дата) об увольнении (ФИО)1 незаконным.

Восстановить (ФИО)1 в должности главного энергетика открытого акционерного общества "Юганскводоканал". Решение в части восстановления (ФИО)1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества "Юганскводоканал" в пользу (ФИО)1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53 624 рубля за минусом причитающихся налогов, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Юганскводоканал" государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 2008 рублей 72 копейки"

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ОАО "ЮВК" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного энергетика.

Приказом N 09лс от (дата) истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку им не было совершено никаких виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что работником было допущено противоправное действие, выраженное в не сдаче на склад общества полученных им по доверенности материалов, которым обществу причинен ущерб на сумму 293 955 рублей 20 копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Юганскводоканал" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неполноту исследования судом обстоятельств по делу; неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что судом при разрешении спора не дано оценки пункту 5.4. трудового договора, заключенного с истцом, которым предусмотрена ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями. Кроме того, должностной инструкцией предусмотрено право главного энергетика на получение товарно-материальных ценностей по доверенности с последующей сдачей на центральный склад общества.

По мнению ответчика, отсутствие в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, не свидетельствует о невозможности увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как обслуживать материальные и денежные ценности могут и другие работники по разовым документам, что имело место в данном споре.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных выше лиц в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенной в пункте 45 Постановления Пленума, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств, подтверждающих непосредственное обслуживание работником денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) возлагается на работодателя.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" определяется круг лиц, с которыми может быть заключен договор о материальной ответственности. В приложении 1 к указанному Постановлению приведен Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о материальной ответственности, и расширительному толкованию он не подлежит.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения (ФИО)1 послужило заключение комиссии по результатам служебного расследования от (дата) года. Комиссией установлено, что (дата) (ФИО)1 была выдана доверенность на получение оплаченного электрооборудования. Согласно товарной накладной от (дата) работник получил электрооборудование, что подтверждается его подписью в накладной, однако не сдал его на склад работодателя, причинив тем самым ущерб обществу на сумму 726000 рублей.

Решением Нефтеюганского городского суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- (адрес) от (дата), с (ФИО)1 в пользу ОАО "ЮВК" взыскано 726 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Принимая во внимание то, что расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, суд обоснованно признал незаконным увольнение истца по указанному основанию, поскольку в обязанности работника не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной ответчика доказательства не являются достаточными для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку товар был получен истцом по разовому документу.

Доводы апелляционной жалобы о не полном исследовании судом обстоятельств по делу нельзя признать состоятельными.

Пункт 5.4. трудового договора, заключенного с работником, предоставляет работодателю лишь право на возмещение ущерба, причиненного работником, и не свидетельствует о возможности его увольнения его по указанному выше основанию.

Право работника получать материальные ценности по доверенностям также не относит работника к перечню лиц, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку получение товарно-материальных ценностей в данном случае носит разовый характер.

Взыскание с работника суммы ущерба также не является юридически значимым при разрешении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Юганскводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.