Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2345/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И.,Мироненко М.И.

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. об оспаривании действий органа, осуществляющего государственную регистрацию права на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе заявителя Г. на решение Сургутского городского суда от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Г. об оспаривании действий органа, осуществляющего государственную регистрацию права на недвижимое имущество - отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя заявителя К. об отмене решения суда, мнение представителя заинтересованного лица А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что решением (адрес) городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), суд расторг договор купли-продажи квартиры от (дата), обязал ФИО, ФИО1 возвратить Г. квартиру по адресу: (адрес). (дата) заявитель обратилась в (адрес) отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес) (Управление Росреестра (адрес)) с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, приложив указанное решение суда и определение (адрес) городского суда от (дата). (дата) заявителем получено свидетельство о государственной регистрации права серии (номер), в котором внесена запись о существовании обременения права в виде ипотеки в силу закона. (дата) она обратилась в регистрирующий орган с заявлением предоставить письменное обоснование внесения данной записи. (дата) был получен ответ, содержание которого заключается в ссылках на нормативно-правовые акты и выражена невозможность прекращения записи. Считает действие (адрес) отдела Управления Росреестра (адрес), выразившееся во внесении в свидетельство обременения в виде ипотеки, незаконным, создающим препятствия к осуществлению заинтересованным лицом его прав и свобод. Мотивировочные и резолютивные части решения и определения суда не содержат указания на обременение права в виде ипотеки. Самовольное внесение записи в свидетельство о государственной регистрации права об обременении противоречит действующему законодательству. Просила признать действие (адрес) отдела Управления Росреестра (адрес) по внесению в свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (адрес) обременения в виде ипотеки незаконным, обязать устранить препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Г.

В судебном заседании представитель заявителя К. поддерживает заявленные требования в полном объеме, пояснил, что договор купли-продажи спорной квартиры расторгнут на основании судебного постановления. Ранее данное жилое помещение принадлежало его доверителю на праве собственности без каких-либо обременений. Действия Росреестра по внесению записи о наличии обременения в виде ипотеки, на условиях которой предыдущими собственниками приобреталась данная квартира, не соответствует требованиям закона и нарушает права его доверителя.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра (адрес) Т. считает действия Росреестра соответствующими требованиям закона, права заявителя не нарушены, заявителем избран неверный способ защиты права.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд, ссылаясь на п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не учел, что заявитель не является ни залогодателем, ни залогодержателем. Между ней и Банком отсутствуют правоотношения, и какие-либо обязанности перед ним не возникли. В решении от (дата) не должен был решаться вопрос о снятии обременения, так как предметом иска было требование о расторжении сделки в отношении квартиры. Она не оспаривала законность внесения записи об ипотеке в свидетельство о праве собственности ФИО и ФИО1 на квартиру, так как эти правоотношения возникли из кредитного договора со Банком и касаются прав и законных интересов лишь их самих. Квартира перешла к ней не по распоряжению последних, а по решению суда, из чего следует, что право залога не следует за вещью. Квартира перешла без согласия залогодержателя, но из этого не следует, что решение недействительно. Не может быть возложена обязанность ипотеки на субъекта, которому возвращено его имущество после расторжения сделки, приобретенное им в порядке приватизации. Статья 77 указанного выше Закона дает исчерпывающее определение возникновения ипотеки квартиры. Обстоятельства приобретения квартиры заявителем иные. Росреестр должен был провести правовую экспертизу документов, представленных для государственной регистрации прав и при её осуществлении, у последнего отсутствовали основания перекладывания обременения на неё. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал основания возникновения ипотеки на квартиру у заявителя.

Заявитель, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением (адрес) городского суда от (дата) расторгнут договору купли-продажи квартиры (адрес), заключенный (дата) между Г. и ФИО, ФИО1, с возложением обязанностей на ФИО, ФИО1 по возврату вышеуказанной квартиры Г.

При этом, основанием расторжения договора послужила неоплата стоимости квартиры, иск о расторжении договора покупателем ФИО был признан, покупатель ФИО1 в судебном заседании не участвовала.

Из данного судебного решения следует, что договором купли-продажи квартиры предусмотрен порядок расчета, в соответствии с которым расчет между сторонами будет производиться наличными, из которых часть личные средства покупателей и часть кредитные средств, предоставленные Банком право собственности зарегистрировано за покупателями с обременением( ипотекой) в связи с неоплатой стоимости за квартиру.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанной квартиры имеется действующая запись за (номер) от (дата) об ипотеке в пользу Банка".

(дата) за Г. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру и выдано свидетельство с указанием на обременение : ипотека в силу закона.

Рассматривая заявление Г. о незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес) по внесению в свидетельство, выданное Г., записи о наличии обременения на объект недвижимости, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ N 122 от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"( в редакции от 17.06.2010г. N 119-ФЗ, от 31.12.2014г.N449-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ"Об ипотеке( залоге недвижимости)", а также основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 25.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

Поскольку Г. возвращена квартира с сохранившимся обременением в виде ипотеки, доказательства наличия оснований для ее прекращения в регистрирующий орган не представлены, оспариваемые действия регистрирующего орнана нельзя признать незаконными.

Более того, действия по внесению в выданное Г. свидетельство записи о наличии обременения основаны на записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, которая ею не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Г. не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, заявителем неверно избран способ защиты по ее мнению нарушенного права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Мироненко М.И.