Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Решетниковой О.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г.Сургута в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1 к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский центр занятости населения" (далее также Центр занятости населения) о признании незаконным приказа, обязании признать безработным, назначить пособие по безработице,

по апелляционной жалобе КУ "Сургутский центр занятости населения" на решение Сургутского городского суда от 19 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прокурора города Сургута в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1 к КУ ХМАО-Югры "Сургутский центр занятости населения" о признании незаконным приказа, обязании признать безработным, назначить пособие по безработице удовлетворить.

Признать незаконным приказ КУ ХМАО- Югры "Сургутский центр занятости населения" N (дата) от (дата) "Об отказе в признании (ФИО)1 безработным".

Обязать КУ ХМАО - Югры "Сургутский центр занятости населения" признать (ФИО)1 безработным с (дата) года.

Обязать КУ ХМАО - Югры "Сургутский центр занятости населения" назначить (ФИО)1 пособие по безработице с (дата) года".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., мнение прокурора Рейм Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Сургута обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1 к КУ ХМАО-Югры "Сургутский центр занятости населения" о признании незаконным приказа от (дата) N (номер), возложении обязанности признать безработным, назначить пособие по безработице с 19.09.2014г.

Требования мотивировал тем, что проверкой установлено факт обращения (ФИО)1 (дата) в Центр занятости населения с заявлением о содействии в поиске подходящей работы, и был зарегистрирован

в качестве гражданина ищущего работу. Согласно сведениям, представленным Центром занятости населения, ему была назначена дата для признания безработным явка на (дата)., с двумя посещения органа службы занятости для подбора работы до признания безработным- на (дата). Приказом от (дата). N (номер) (ФИО)1 в признании безработным было отказано, ввиду его неявки. Однако в Центр занятости населения представлен листок нетрудоспособности о периоде болезни (ФИО)1 с (дата) по (дата), выданный БУ Сургутская городская поликлиника N 4. Полагал предъявленный документ, подтверждающим уважительную причину неявки (ФИО)1, соответственно, оснований для отказа в признании гражданина безработным не имелось, и Центром занятости должно было быть принято решение об отмене приказа N (номер) от (дата). и признании его безработным с (дата). С указанного же времени ему подлежало начислению и выплате пособие по безработице. Согласно справки из Муниципального автономного учреждения по работе с молодежью "Наше время" в период с (дата). средний заработок (ФИО)1 за последние 3 месяца составил 2 985 руб. 89коп. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 30.10.2013 N 973 "О размере минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2014" размер пособия по безработице (ФИО)1 должен составлять 1 445 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель КУ "Сургутский центр занятости населения" по доверенности Романюк Е.Н. полагала их несостоятельными и необоснованными. Согласно п.1 ст.3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения Российской Федерации" уважительных причин для отмены приказа об отказе в признании гражданина безработным по причине неявки в установленный срок в день регистрации не существует. Указала, что предоставление листка нетрудоспособности может являться уважительной причиной неявки только в случае предложения подходящей работы. Полагала незаконной выдачу листка нетрудоспособности гражданину, не состоящему на учете в качестве безработного, согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.05.2013 N 16-5/784. Указала на право (ФИО)1 по истечении месяца со дня, следующего за днем отказа, обратиться в центр занятости населения для решения вопроса о признании его безработным.

В судебном заседании помощник прокурора г.Сургута Обухов Р.В. заявленные требования поддержал.

Представитель несовершеннолетнего (ФИО)1- (ФИО)7 исковые требования поддержала, и суду пояснила, что (дата) лично звонила в Центр занятости неоднократно, и предупредила о невозможности явки сына в связи с болезнью.

Представитель КУ "Сургутский центр занятости населения" Романюк Е.Н. против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КУ "Сургутский центр занятости населения" Романюк Е.Н. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на возможность заявителя через месяц обратиться за признанием его безработным снова.

От ответчика КУ "Сургутский центр занятости населения" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что соответствует требованиям ч. 5 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего заявителя (ФИО)7, которая надлежащим образом, телефонограммой от 04.06.2015, уведомлена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика КУ "Сургутский центр занятости населения", судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 (в редакции 11.07.2011 года) "О занятости населения в Российской Федерации" решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления соответствующих документов.

Безработными не могут быть признаны, в том числе, и граждане, не явившиеся без уважительных причин в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы в органы службы занятости для предложения им подходящей работы, а также не явившиеся в срок, установленный органами службы занятости для регистрации в качестве безработных (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

На момент возникновения спорных правоотношений действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 года N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы", которым утверждены Правила регистрации безработных граждан.

В соответствии с пп. "г" п. 9 Правил постановка на регистрационный учет безработных граждан не осуществляется, если в отношении зарегистрированных граждан государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения об отказе в признании их безработными в случае неявки гражданина в срок, установленный государственными учреждениями службы занятости населения, для принятия решения о признании его безработным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ответчика об отказе в признании (ФИО)1 безработным принято без учета конкретных обстоятельств дела и оценки уважительности причины его неявки для регистрации, объективно препятствующей в исполнении возложенной законом обязанности, о наличии которой ответчик был уведомлен.

Как установлено судом, (ФИО)1 (дата) обратился в КУ "Сургутский центр занятости населения" для регистрации в целях поиска подходящей работы, назначена дата для признания безработным на (дата)., а также два посещения органа службы занятости для подбора работы до признания безработным на (дата).

Приказом от (дата). N (номер) (ФИО)1 в признании безработным было отказано по причине неявки в установленный срок для регистрации в качестве безработного (л.д.39).

Согласно листку нетрудоспособности (ФИО)1 был нетрудоспособен с (дата) (л.д.40).

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что (ФИО)1 (дата) не явился на регистрацию по уважительной причине, так как находился на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью именно в указанную дату.

Довод ответчика о том, что уважительность причины неявки для регистрации в качестве безработного не имеет правового значения, так как возможность такой регистрации даже при наличии уважительных причин законом не предусмотрена, исследовались судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в регистрации (ФИО)1 в качестве безработного при наличии больничного листа, подтверждающего его временную нетрудоспособность, нарушает право гражданина на охрану здоровья и право на защиту от безработицы, гарантированные статьями 37, 41 Конституции Российской Федерации.

Отсутствие возможности признания уважительности причины неявки для регистрации в качестве безработного несоразмерно ограничивало бы условия доступа (ФИО)1 к мерам, направленным на защиту прав граждан от безработицы, гарантируемым государством.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ ответчика в регистрации (ФИО)1 в качестве безработного с (дата).

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод ответчика о возможности в последующем через месяц вновь обратиться за признанием его безработным, также правового значения для разрешения спора не имеет, так как лишение гражданина права на гарантированную государством поддержку недопустимо независимо от периода- месяц или более.

Оспаривание законности выдачи листка нетрудоспособности не может рассматриваться судебной коллегией, поскольку данный вопрос не исследовался судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КУ "Сургутский центр занятости населения" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Решетникова О.В.