Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному Учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) о признании права на получение государственного сертификата на материнский капитал и обязании ГУ УПФ РФ в (адрес) выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал,

по апелляционной жалобе истца на решение Нефтеюганского районного суда от 12 декабря 2014 года, которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ (адрес) о признании права на получение государственного сертификата на материнский капитал.

В обоснование требований истец сослалась на то (дата) обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предоставив необходимые документы.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в (адрес) (номер) от (дата) истцу отказано в выдаче сертификата со ссылкой на предоставление недостоверных сведений. Каких именно сведений в решении не указано.

Истец считает отказ в выдаче сертификата незаконным, ссылаясь на доказанность рождения ею двух детей. При этом отсутствие свидетельства о рождении и факт ождения первого ребенка мертвым полагает не препятствующим в получении сертификата.

Ответчик иск не признал, полагал отказ в выдаче сертификата законным, поскольку (ФИО)1 к заявлению предоставлена только справка о рождении первого ребенка (номер) от (дата) (а не свидетельство о рождении).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы истец настаивает на доводах о том, что отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка не является обстоятельством к отказу в удовлетворении заявленных требований и влияющим на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку значимым обстоятельством является не наличие свидетельства о рождении первого ребенка, а сам факт рождения двух детей, что в данном случае не оспаривается.

(ФИО)1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в теле телефонограммой, на рассмотрение дела в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жлобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.02.2011 года истец родила мертвого ребенка, что подтверждается справкой о рождении N 1671 (л.д. 9). 5.06.2014 года у истца родился второй ребенок Максим. В сентябре 2014 года истица обратилась в Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда в г. Нефтеюганске с заявлением на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, как мать, родившая второго ребенка после 01 января 2007 года. В выдаче сертификата ей было отказано в связи с тем, что в подтверждение рождения первого ребенка, родившегося мертвым, ею была представлена справка о рождении по форме N 26, тогда как согласно требованиям Закона, данная справка не может быть принята в качестве документа, подтверждающего факт рождения ребенка при установлении права на материнский (семейный) капитал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее-закон N 256-ФЗ) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, граждан Российской Федерации независимо от места жительства.

Разрешая спор, суд сослался на Закон N 256-ФЗ, Правила подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 873, пришел к выводу о том, что требования закона при принятии решения об отказе в выдаче истице государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не нарушены, так как у (ФИО)1, родившей первого ребенка мертвым, не возникло право на дополнительные государственной поддержки. При этом, суд исходил из того, что право на получение мер государственной поддержки возникает при наличии в семье двух детей, один из которых родился после 01 января 2007 года. В данном случае, не нарушается право матери, у которой ребенок родился мертвым, поскольку в случае мертворождения не возникает потенциальной возможности формирования отношений по предоставлению мер социально защиты, предусмотренных для граждан, имеющих детей.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает правильным, соответствующим позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 09.11.2010 года N 1439-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав статьей 4 и пунктом 4 части 6 статьи 5 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Конституционный суд указал на то, что анализ положений части 1 статьи 3 названного Федерального закона в системной связи с иными его предписаниями (в частности, преамбулой, частью 2 статьи 3, пунктом 3 части 1.3 и частью 4 статьи 10, частью 3 статьи 11), а также ряда других нормативных актов, позволяет прийти к выводу, что законодатель, исходя из целей принятия Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки рождение ребенка живым (т.е., связывает право на получение дополнительных мер государственной поддержки с фактом рождения живого ребенка.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, аналогичны доводам, изложенным в обоснование исковых требованиям, которым судом первой инстанции дана объективная оценка.

Выводы суда мотивированы в решении, материальный закон применен судом к спорным правоотношениям правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.