Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И.,Решетниковой О.В.

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО " "данные изъяты"" на решение Когалымского городского суда от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Л. к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Л. в качестве возврата уплаченной за товар суммы *** руб., убытки в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме ***., всего ***

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в бюджет муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере ***.".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО " "данные изъяты"", мотивируя тем, что (дата) между сторонами был заключен договор (номер), согласно которому ответчик изготовил и установил металлопластиковые окна на кухне и в двух комнатах в квартире по адресу: (адрес). Акт выполненных работ подписан (дата), оплата по договору составила *** руб. В процессе эксплуатации окон истцом обнаружены недостатки, из-за которых окна не обеспечивают теплоизоляцию, влаго-, водо- и воздухонепроницаемость. Истец (дата) в пределах гарантийного срока отправила в адрес электронной почты ответчика фотографии и сообщение об устранении недостатков. Специалисты, направленные ответчиком, осмотрев окна, устно сообщили ей, что окна необходимо менять, но замена возможна, когда наступит тепло. Секретарь постоянно сообщала, что она стоит в плане замены окон. (дата) обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в 20-ти дневной срок с момента ее получения, ответ на претензию не поступил, недостатки не устранены. ООО " "данные изъяты"" в акте от (дата) указало, что установленные в квартире окна не предназначены для северных регионов, работы выполнены с нарушением технологического процесса монтажа окон. В договоре отсутствует информация о том, для каких регионов предназначены окна, а также условие о качестве товара. В настоящее время для замены трех окон в квартире необходимо *** Просила взыскать с ответчика убытки в размере ***., в связи с отказом от исполнения договора и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО " "данные изъяты"".

Истец Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что до настоящего времени ответчик недостатки не исправил, добровольно выплаты не произвел.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " "данные изъяты"" ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои доводы и доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Л. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 п.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что между Л. ( заказчик) и ООО " "данные изъяты"" ( поставщик) (дата) был заключен договор (номер) на изготовление и установку трех металлопластиковых окон из ПВХ, с гарантией устранения недостатков в течение пяти лет.

Акт выполненных работ заказчиком подписан (дата), внесена оплата в размере *** рублей.

(дата) Л. обратилась к ООО " "данные изъяты"" с претензией об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации окон, указала на наличие промерзания окон изнутри жилого помещения, повторно претензия направлена (дата), была получена ответчиком (дата) и оставлена без ответа.

В акте осмотра конструкций от (дата) ООО " "данные изъяты"" указано на нарушение технологического процесса монтажа окон, их неприемлемость установки в северных регионах, представлена калькуляция стоимости замены трех окон.

Судом была назначена судебная строительная экспертиза для выявления недостатков услуги по изготовлению и установке металлопластиковых окон, которую в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" ( ст.18 ч.5) обязан провести ответчик, однако экспертиза не проведена в связи отказом ответчика от оплаты услуги.

Актом проверки температурного режима жилого помещения от (дата) установлено продувание потока холодного воздуха через оконные блоки, в местах сопряжения оконных коробок со стенами в комнатах 6-9 градусов тепла, в кухне 1 градус холода, 12 градусов тепла, наличие промерзания окон подтверждено соответствующими фотографиями.

Оценив представленные сторонами доказательства, применив положения Закона "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требования истца Л. о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик в лице директора И. не согласен с решением суда, однако, доводов своего несогласия в апелляционной жалобе по существу судебного решения не привел, доказательств, освобождающих общество от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не представил, указал на нарушение требований процессуального закона, а именно, не извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Данные доводы судебная коллегия находит не состоятельными, так как ответчиком по делу является юридическое лицо-ООО " "данные изъяты"", извещение о дате рассмотрения дела(17 февраля 2015 года) в виде телефонограммы принято секретарем общества 9 февраля 2015 года, что соответствует требованиям ст. 113ч.1 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило.

Копия искового заявления была вручена ответчику 9 декабря 2014 года, с уточненными исковыми требованиями 16 декабря 2014 года, ответчик возражений на иск не представил, обязательных действий исполнителя, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" не совершил.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты""- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Решетникова О.В.