Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Решетниковой О.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе (ФИО)17 на решение Сургутского городского суда от 06 февраля 2015 года ( с учетом определения об устранении описки от 20 марта 2015г.), которым постановлено:

"Иск (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к ООО Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" в пользу (ФИО)1 убытки в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей, а всего - 90 920 рублей.

Взыскать с ООО Финансово-строительная корпорация " ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5 300 рублей.

Взыскать с ООО Финансово-строительная корпорация " ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" в пользу (ФИО)3 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)1, являющегося также законным представителем малолетней (ФИО)3 и представителем по доверенности (ФИО)2 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)2 и (ФИО)1, действующий в своих и малолетней дочери (ФИО)3 ( (дата) года рождения) интересах, обратились в суд с иском к ООО ФСК "ЗАПСИБИПТЕРСТРОЙ" о защите прав потребителей. Просили с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" расходы на устранение недостатков в сумме 120 747 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 5 029 388 рублей, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33950,68 рублей ( по 16975,34 руб. в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2).

Требования мотивировали тем, что (дата) заключили с ответчиком договор (номер) участия в долевом строительстве (адрес), и передаче истцам долей в праве собственности в двухкомнатной квартире проектной площадью 84,95 кв.м. Согласно дополнительному соглашению от (дата) окончательная стоимость квартиры составила 5 029 388 руб., оплата произведена полностью. (дата) сторонами подписан акт приема-передачи 3-х комнатной квартиры площадью 87,1 кв.м по адресу: (адрес). В связи с затоплением квартиры дождевыми осадками по заявлению истца управляющей компанией были составлены акты комиссионного обследования от (дата) и (дата) г., которыми установлена не герметичность остекления двух витражей, выполненных из холодного фасадного алюминия, а также затопление квартиры из-за негерметично установленных панелей сэндвич-вставок, установленных на уровне плит перекрытий на этапе строительства. Мер по устранению дефектов со стороны ответчика предпринято не было. Направленная (дата) претензия, в которой указано на наличие дефектов виде не герметичности конструкций четырех оконных рам из ПВХ, дефектов по фасадному остеклению, выполненному из алюминия, ответчиком проигнорирована. Комиссионными актами обследования квартиры от (дата) и (дата) были зафиксированы дефекты- не герметичность 4 окон и 2 дверей из ПВХ, выявлены скрытые дефекты в наружных стенах квартиры, зафиксированы тепловые потери в них, и приняты решения по дополнительному обследованию и устранению дефектов. В акте от (дата). сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком ООО "АлюПласт" установлено, что в ходе указанных работ дефекты оконных и дверных конструкций из ПВХ устранить не удалось. В рамках исполнения условий договора с ООО "СургутЭнергоАудит" установлены участки с пониженной температурой внутренней поверхности обследованных ограждающих конструкций, разработаны рекомендации по устранению дефектов.

По результатам выездной проверки квартиры истцов в январе 2013 года Сургутским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры выдано предписание от (дата) со сроком исполнения обязанности по устранению нарушений - до (дата) г.

По результатам работ остались не устраненными дефекты в виде не герметичности четырех окон из ПВХ и витражных оконных конструкций из холодного алюминия. Не выполнены работы по устранению тепловых потерь из-под четырех листов гипсокартона, не устранены продувание из двух блоков розеток, трещина на наружной стене, не выполнены работы, согласно рекомендациям по результатам тепловизионного обследования.

Для устранения дефектов истцы заключили договор с ИП (ФИО)11, за выполнение работ которой оплатили 20 000 рублей, а для устранения

дефектов оконных конструкции ПВХ - договоры с ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСИБ" на замену 4 оконных конструкций на общую сумму 93 747 рублей.

На претензию о не герметичности двух конструкций, выполненных из фасадного холодного алюминия и дефектов по наружным стенам, ответчик направил письмо, в котором утверждал, что необходимые работы выполнены 02.10.2014, однако фактически дефекты не устранил.

Полагали, что действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за холода в квартире, частых болезней детей, нервных потрясениях, ссорах в семье, сказавшихся на здоровье младшей дочери, захламлении квартиры строительными материалами, что мешало нормальному проживанию.

В отзыве на заявленные требования представитель ответчика ООО ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" Агафонов М.С. полагал, что договоры от (дата). N (номер) и от (дата). N (номер) нельзя считать доказательствами, в связи с большим количеством спорных моментов по правоспособности лиц, их подписавших. Полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежных средств по договорам от (дата). N (номер) и от (дата). N (номер) поскольку это была инициатива истцов, не согласованная с ответчиком. Истцы необоснованно пытаются взыскать с них денежные средства, вводя суд в заблуждение. Обратил внимание суда на превышение реальных цен прописанными суммами в договорах NN (номер) Сумму в размере 120 747руб. полагал выдуманной истцами и недоказанной предъявленную сумму компенсации морального вреда в размере 60 000руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1 заявленные исковые требования поддержал. Просил взыскать в его пользу стоимость работ по договору N (номер) от (дата) г., заключенному с ИП (ФИО)11, в размере 20 000 руб., по договору N (номер) от (дата) г., заключенному с ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСИБ" - 48497 руб., по договору N (номер) от (дата) г., заключенному с ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСИБ" - 45 250 руб., по договору N ТО-08/13 от (дата) г., заключенному с ООО "СургутЭнергоАудит" - 7 000 руб. К договору N К-13-57 от (дата) имеются две сметы, на 20 000 руб. и 30 000 руб., нужно возмещать расходы, указанные в смете на 20 000 руб., т.к. расходы по смете (номер) понесены по его собственной инициативе. Оплата работ по замене окон по договорам N 506/о от (дата) и N 630/о от (дата) производилась им полном объеме, 48 497 руб. и 45 250 руб. соответственно, однако в договорах указывались меньшие суммы: 28 758 руб. и 28 562 руб.; документы об оплате на оставшиеся суммы подрядчиком не выдавались. Решение о замене окон в детской и в гостиной принял самостоятельно, поскольку они промерзали, и зимой на них образовывалась наледь. Витражи, выполненные из холодного фасадного алюминия, установлены в других двух помещениях квартиры.

Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" Агафонов М.С. иск не признал. Дополнительно пояснил, что ООО "АлюПласт"

является субподрядчиком ответчика, ответственным за установку окон в доме. Необходимость замены окон в квартире истца отрицал. Истец ввел ответчика в заблуждение о некачественной конструкции окон. (дата) ответчиком проводились работы по герметизации сэндвич-панелей и закреплению окрашенного металла на витражах. Обоснованность отчета по результатам тепловизионного обследования, выполненного специалистом ООО "СургутЭнергоАудит" не оспаривал.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение, описки в котором устранил (дата) (л.д.232).

В дополнительном решении от (дата) суд взыскал с ответчика в пользу (ФИО)2 и (ФИО)3 штраф в размере по 2 500 рублей каждой, то есть по 50% от суммы компенсации морального вреда, взысканного в их пользу решением от 06.02.2015.

В апелляционной жалобе истцы (ФИО)17 с ним не согласились, просят решение суда изменить в части размеров взысканных с ответчика убытков, неустойки и штрафа. Считают не обоснованным отказ в возмещении убытков по замене 4 окон в детской и гостиной, на сумму 93 747 рублей, подробно анализируя представленные ими доказательства наличия недостатков в окнах и стоимости их устранения. Просят взыскать неустойку в размере 5 029 388руб., исходя из стоимости квартиры, за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков, и штраф в размере 2 514 694руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере по 16 975руб. 34коп. В ходатайстве о рассмотрении дела в их отсутствие отметили также, что ответчик не просил о снижении размера неустойки, оснований для её снижения не представил. Поскольку ответчик проигнорировал их требования об устранении недостатков, то оснований для освобождения их от ответственности не имеется.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" Агафонов М.С. указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства по делу установлены верно.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ", который надлежащим образом, телефонограммой от 29.05.2015, уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)17, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением процессуального права.

Из материалов дела следует, что между ООО ФСК "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" и (ФИО)1, действующим в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери (ФИО)3A. заключен договор N (номер) участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) (л.д. 15-25,36). Дополнительным соглашением от (дата) 1 г. к договору N (номер) от (дата) стороны договорились, что квартира передается в долевую собственность (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 - по 1/3 доли каждому (л.д.26-27).

Окончательная стоимость квартиры согласована сторонами в дополнительном соглашении от (дата) в размере 5 029 388 руб., объектом договора- трехкомнатная (адрес), площадью 87,1 кв. м, по адресу: (адрес) (л.д.29), которая и передана истцам по акту приема-передачи от (дата) (л.д.30).

Обязательства по финансированию указанной квартиры истцами исполнены в полном объеме (л.д.31).

Актом комиссионного обследования квартиры от (дата) с участием истца (ФИО)1, директора ООО "АлюПласт" и главного инженера ООО "Жилкомхозсервис" обнаружены следующие недостатки: протекание наружного витража в результате смешения сэндвич вставки плиты перекрытия, протекание внутреннего витража вследствие образования влаги при протекании наружного витража (л.д.39).

Выявленные недостатки подтверждены актами обследования квартиры от (дата) г., комиссионного обследования (дата) г., и (дата) (л.д.40, 47-48), актом сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями о не устранении некоторых недостатков от (дата) г., актом обследования от (дата) (л.д.49-50); актом обследования от (дата) (л.д.52), предписанием N СГ-52 от (дата) (л.д.57),

Для устранения недостатков (дата) между ООО "СургутЭнергоАудит" и (ФИО)1 заключен договор N ТО-08/13 на проведение тепловизионной и фото-съемки и выполнение отчета по тепловизионному обследованию наружных ограждающих конструкций по адресу: (адрес). Стоимость работ по договору составила 7 000 руб. (л.д.58).

(дата) истец (ФИО)13 заключил с ИП (ФИО)11 договор подряда N К-13-57 на выполнение следующих видов работ: обработка участков под батареями центрального отопления в зале(2 шт.) и детской комнате (2 шт.), зашивка ГКЛ участков над окном на кухне и в спальне с усилением деревянными брусками. Работы указаны в смете N1, являющейся приложением к договору подряда (л.д.95). Стоимость работ в смете определена сторонами в размере 20 000 рублей. Выполнение работ и их оплата истцом не оспаривались стороной ответчика и подтверждаются актом от (дата) и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.89-98).

Для изготовления и установки оконных конструкций ПВХ в детской и гостиной (ФИО)1 заключил договоры от (дата). N (номер) на сумму

28 758 руб. и 19739 руб., и от 06.06.2014г. N 630/о на сумму 28 562 руб. и 16 688 руб. (л.д.99-112).

Суд первой инстанции, подробно исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом на устранение недостатков затрачено 27 000 рублей, и удовлетворил исковые требования исходя из указанной суммы (убытки, неустойка и штраф). В этой части решение не оспаривается.

Вместе с тем в решении суда правильно отражено наличие расходов истца на изготовление и установку оконных конструкций ПВХ и гостиной по договорам (номер) на суммы 48 497 и 45 230 рублей соответственно (л.д.210), однако сделан вывод, что отраженные в материалах дела и доказанные недостатки 4 окон не свидетельствовали о необходимости их полной замены, в связи с чем исковые требования не обоснованы.

Между тем настоящий спор возник из нарушения прав потребителя. Особенностью применения материального права- Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика, что корреспондируется ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает равное распределение бремени доказывания за исключением тех случаев, когда иное установлено законом- что и усматривается в настоящем деле. Подробное разъяснение по этому поводу также дано в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей."

Таким образом, изложенный вывод суда о недоказанности требований истца о необходимости замены конструкций 4 окон ( а не части их, в отношении чего спора не имелось) основан на неверном распределении бремени доказывания.

Ответчик недостатки 4 окон в детской и гостиной не устранил, и не доказал, что в замене окна с недостатками не нуждались.

В тоже время из материалов дела не следует бесспорно, что недостатки окон были связаны исключительно с неправильной установкой откосов, о чем судом указано в решении.

Так, в перечислении недостатков окон отражена пониженная температура как поверхности откосов, так и поверхностей профилей ПВХ, а также в местах примыкания петель фурнитуры - от 9 до 17 градусов, причем балконные двери имеют ещё более низкую температуру - от 3 градусов (л.д.3).

Наоборот, замена подоконника, уплотнителей и демонтаж откосов с обработкой монтажной пенкой оконных проемов и регулирование створок окон, то есть именно ремонт окон- результата не дало, что отражено в претензии по выполнению перечисленных работ на акте их сдачи -приемки от (дата) (л.д.50).

Факт пониженной температуры оконных блоков отражен и в результатах

тепловизионного обследования квартиры истцов (л.д.64).

Данное обстоятельство указывает на необходимость замены окон в целом, а ответчиком обоснованность этих действий не оспорена.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере 27 000руб. + 48 497 руб. + 45 230 руб. = 120 747 рублей.

Убытки, возникшие вследствие устранения недостатков третьими лицами, причиненные потребителю некачественно выполненной работой, подлежат возмещению в полном объеме в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", что верно обосновано в решении суда, также с указанием на ограничение размера неустойки, оплата которой не может превышать стоимости работ (услуг), что прямо предусмотрено абз.5 п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть подлежит взысканию также 120 747 руб.

Таким образом, довод апеллянта о взыскании в его пользу неустойки в размере полной стоимости квартиры основан на неверном толковании материального права. О других видах неустойки конкретного требования истцом не заявлено, расчёта не приведено.

В связи с увеличением подлежащего взысканию размера убытков и неустойки, подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого в пользу (ФИО)1 Штраф в силу п.6 ст. 13 того же Закона подлежит взысканию в пользу потребителя в размере 50 % от всех взысканных в его пользу сумм.

Размер штрафа составит: убытки 120 747 руб. + неустойка 120 747 руб.+ компенсация морального вреда 5 000 руб.=246 494 рубля, и 50 % от названной суммы составит 123 247 рублей.

Затраты по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части исковых требований в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возмещение затрат по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований материального характера - 241 494 руб., на основании абз. 5 пп.1 п.1 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию 5 200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 руб., то есть 5 614 руб.94 коп., и по 300 руб.- за удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда самого (ФИО)1, и (ФИО)3, чьи интересы он представлял, а всего 6 214 руб.94 коп. (абз.2 пп.3 п.1 той же статьи).

В возмещение затрат по оплате государственной пошлины в пользу (ФИО)2 также подлежит взысканию 300 руб., поскольку этот вопрос судом первой инстанции не разрешен.

В части размера компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 06 февраля 2015 года изменить.

Взыскать с ООО Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" в пользу (ФИО)1 убытки в размере 120 747 руб., неустойку в размере 120 747 рублей, штраф в размере 123 247 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 214 руб.94 коп., а всего, включая компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей - 370 955 руб. 94 коп. ( триста семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 94 коп.).

Взыскать с ООО Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" в пользу (ФИО)2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Решетникова О.В.