Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2480/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Решетниковой О.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре об установлении административного надзора в отношении (ФИО)1,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление врио начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)4 об установлении административного надзора в отношении осужденного (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации.

Установить в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, административный надзор после отбывания наказания по избранному месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора в отношении (ФИО)1 установить на три года.

Установить (ФИО)1 следующие ограничения:

Обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц;

Запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время в период времени с 21 часа до 06 часов ежедневно;

Запретить выезжать за пределы (адрес) ХМАО-Югры без разрешения органа внутренних дел;

Запретить посещение развлекательных заведений (клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки и пр.) в период времени с 21 часа до 06 часов ежедневно.

Обязать (ФИО)1 после освобождения в пятидневный срок прибыть к избранному месту жительства и встать на учет в орган внутренних дел.

Срок административного надзора в отношении (ФИО)1 исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник ФКУ Ж-14 УФСИН России по ХМАО-Югре в лице временно исполняющего обязанности (ФИО)6, обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении (ФИО)1 сроком на 2 года со следующими административными ограничениями: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время в период с 21 до 06 часов; запретить посещение развлекательных заведений (клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки и пр.); запретить выезд за пределы (адрес) ХМАО-Югры, без разрешения органов внутренних дел. Просил также обязать осужденного прибыть к месту жительства в 3-хдневный срок и встать на учет в орган внутренних дел.

Требования мотивировал тем, что (ФИО)1 осужден по приговору Березовского районного суда ХМАО- Югры от (дата) за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты" УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено "данные изъяты" лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от (дата) его действия переквалифицированы по двум эпизодам преступлений с "данные изъяты" УК РФ на ч. "данные изъяты", назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа за каждое, исключено из осуждения (ФИО)1 ч. "данные изъяты" УК РФ, смягчено назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. (ФИО)1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на путь исправления не встал, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за относящиеся к категории злостных нарушений, зарекомендовал себя отрицательно, негативно относился к труду, воспитательным мероприятиям, необходимо установление административного надзора.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре Бурмаков В.В. заявление поддержал, просил установить административный надзор сроком на 3 года.

Осужденный (ФИО)1 не возражал против удовлетворения заявленных требований и установления в отношении него административного надзора, однако частично не согласен с их содержанием.

Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мураткин Е.А. поддержал доводы заявления, полагая, что с учетом признания (ФИО)1 злостным нарушителем, а также обстоятельств преступления, за которое он отбывал наказание, в отношении него необходимо установить административный надзор сроком на три года с установлением перечисленных ограничений.

Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда изменить, снизив срок административного надзора, и снять наложенные судом ограничения. Полагает назначенный судом указанный срок излишне суровым и не отвечающим степени общественной опасности совершенного им преступления, без учета характеризующих данных его личности. Незаконными полагает назначенные ему ограничения и применение Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, считая его не имеющим обратной силы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Ханты- Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлов Д.В. указывает на наличие признаков опасного рецидива в действиях осужденного, в связи с чем назначение административного надзора является обязательным независимо от признания его злостным нарушителем режима, решение суда находит законным и обоснованным.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИК N 14 и (ФИО)1, которые надлежащим образом, соответственно извещением по факсу, полученному 25.05.2015, и телеграммой, врученной 27.05.2015, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения материального права.

Приговором Березовского районного суда ХМАО- Югры от (дата) за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты" УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено "данные изъяты" лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 02.12.2009 года переквалифицированы действия по двум эпизодам преступлений с "данные изъяты" УК РФ на ч. "данные изъяты", назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа за каждое, исключено из осуждения (ФИО)1 ч. "данные изъяты" УК РФ, смягчено назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ до "данные изъяты" лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно имеющимся в материалах дела характеристике и справке о взысканиях, осужденный (ФИО)1 характеризовался следующим образом: имел 3 взыскания, 8 благодарностей, постановлением от 17.02.2012 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 32).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. ( с последующими изменениями) N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 той же статьи лица ( то есть осужденного за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления) административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Поскольку (ФИО)1 до приговора (дата) не судим, в его действиях рецидив отсутствует, но он осужден за совершение особо тяжкого преступления (покушение на него), и значимым для дела обстоятельством является признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является основанием для назначения административного надзора.

В силу п.1 ч.1ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ срок административного надзора устанавливается на период от 1 до 3 лет.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конституционного принципа недопустимости применения обратной силы закона, ухудшающего положение осужденного, является ошибочным, так как основан на неверном толковании материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации вОпределении от 22.11.2012 N 2064-О, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Окунева В. В. как недопустимой, указал следующее: "Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила".

Поскольку толкования, данные Конституционным Судом Российской Федерации (ч.4 ст.125 Конституции Российской Федерации) о конституционности законов обязательны для судов, иная точка зрения апеллянта в данном вопросе правового значения не имеет.

В тоже время, как следует из обращения в суд, уполномоченное лицо просило определить срок административного надзора в 2 года ( л.д.3, оборот), очевидно, с учетом того, что после признания злостным нарушителем режима отбывания наказания, поведение (ФИО)1 изменилось к лучшему. Так, за 2014 год он получил 4 поощрения и только 1 взыскание, и в целом удовлетворительно характеризуется (л.д.33-34).

В судебном заседании представитель ИК N 14 Бурмаков В.В., поддерживая заявление, поступившее в суд, просил установить срок административного надзора в 3 года (л.д.48). Однако из доверенности, представленной суду, не следует, что он имеет право изменять какие- либо условия административного надзора или его срок, указанные в заявлении руководителя. Более того, ему предоставлено право участвовать лишь в рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных, с указанием 18 конкретных фамилий, а право выступать от имени руководства в отношении (ФИО)1 или вообще об установлении административного надзора не представлялось (л.д.43). Другой доверенности в деле не имеется.

Следовательно, исходя из срока административного надзора, предложенного руководителем ИК N 14, должен был быть установлен срок административного надзора в два года, поскольку судом несогласие с таковым позицией представителя ИК (номер) мотивировано ошибочно.

Статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержит перечень ограничений для указанных лиц (часть1, пункты 1-5), которым установление сроков прибытия лиц, отбывших наказание, к месту жительства не предусмотрено.

Наоборот, пунктами 1,2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ установлены обязанности поднадзорного лица прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, а также в случае его изменения. Порядок исчисления срока надзора непосредственно урегулирован частями 3-6 упомянутого закона, и не подлежит изменению.

Следовательно, определение срока прибытия к месту жительства является прерогативой администрации исправительного учреждения, а не суда, и, очевидно, определяется с учетом расстояния и использования транспортных средств (вида и графика движения). Срок постановки на учет в орган внутренних дел и порядок исчисления срока административного надзора установлен законом.

Устанавливая 5-дневный срок для прибытия к месту жительства и постановке на учет, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, а указание на порядок исчисления срока является излишним, как предусмотренный конкретной нормой права, в связи с чем решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 10 декабря 2014 года изменить, снизив (ФИО)1 срок административного надзора до двух лет и исключить указание на возложение на него обязанности после освобождения прибыть к месту жительства или пребывания в пятидневный срок, а также на порядок исчисления срока административного надзора.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Решетникова О.В.