Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2485/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Решетниковой О.В.

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о частичной отмене ранее установленных административных ограничений,

по апелляционному представлению помощника прокурора (адрес) Х. на решение Няганского городского суда от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Ш. удовлетворить.

Отменить частично установленные решением (адрес) городского суда (адрес) от (дата) административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения и иного жилого помещения, являющегося местом постоянного жительства либо пребывания в период времени с 22:00 часов до 07:00 часов.

Обязать Ш. в течение оставшегося срока административного надзора, установленного решением (адрес) городского суда (адрес) от (дата) являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение прокурора Ч. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что по окончании срока отбывания наказания решением (адрес) городского суда (адрес) от (дата) в отношении него был установлен административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения. За период нахождения под административным надзором, нарушений он не имел, в настоящее время имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, связанное с выездом за пределы (адрес). Просил частично отменить установленные судом административные ограничения по запрету пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22:00 до 07:00 часов, уменьшить количество явок в ОМВД (адрес) до одного раза в месяц.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Ш.

В судебном заседании представитель ОМВД (адрес) А. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Помощник прокурора (адрес) Х. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора (адрес) Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд ссылается на п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ, которым регламентированы основания досрочного прекращения административного надзора, тогда как, предметом заявления является частичная отмена административных ограничений. Из принятой во внимание судом характеристики невозможно установить характер выполняемой заявителем работы. В материалах дела отсутствует трудовой договор либо договор гражданско-правового характера, обосновывающие его необходимость работы в ночное время либо выездной характер работы, нет доказательств работы вахтовым методом. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения в связи с обстоятельствами, которые перечислены в законе, среди которых - заключение трудового договора. Также, отсутствует характеристика на заявителя по месту его жительства (пребывания). Ш. не представлено доказательств, обосновывающих необходимость снижения количества явок в орган внутренних дела для регистрации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что решением (адрес) городского суда (адрес) от (дата) в отношении Ш. установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 07 часов.

Срок административного надзора на дату судебного разбирательства по настоящему делу не истек.

Обосновывая необходимость пребывания Ш. вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 07 часов, суд, сославшись на характеристику, выданную ИП ФИО, согласно которой Ш. оказывает услуги "данные изъяты" с (дата), за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, к производственным обязанностям относится добросовестно, нарушений трудовой и "данные изъяты" дисциплины не имеет, а также на отсутствие у заявителя нарушений ограничений, возложенных судом, подтвержденных представителем ОМВД (адрес), пришел к выводу об удовлетворении требований Ш.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку Ш. не представил в суд достоверных доказательств, подтверждающих необходимость его пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 07 часов, в том числе трудовой договор либо договор гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, свидетельствующих, что его работа носит выездной характер за пределы (адрес) (вахтовый метод).

Кроме того, поднадзорное лицо в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничение, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в том числе, заключением трудового договора, договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг.

Кроме того, является преждевременным снижение Ш. количества явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до одного раза в месяц, принятие такого решения судом первой инстанции не мотивировано.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявления Ш.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 05 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение: отказать Ш. в удовлетворении заявления о частичной отмене, установленных в отношении него решением (адрес) городского суда (адрес) от (дата), административных ограничений.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Решетникова О.В.