Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Решетниковой О.В.

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", открытому акционерному обществу Коммерческий Банк " "данные изъяты"" об установлении состава и размера требования возмещения, подлежащего выплате по вкладу,третье лицо Т.,

по апелляционной жалобе истца Д. на решение Когалымского городского суда от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

" Д. в иске к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, открытому акционерному обществу коммерческий банк " "данные изъяты"" об установлении состава и размера требования возмещения, подлежащего выплате по вкладу отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение истца Д., его представителя Л. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, мотивируя тем, что (дата) заключил с ОАО КБ " "данные изъяты"" договор срочного банковского вклада физического лица " "данные изъяты"" (номер) и разместил в банке вклад в размере *** руб. на 366 дней и договор банковского вклада физического лица " "данные изъяты"" (номер) для выплаты процентов по вкладу. В апреле 2014 года из информационных источников ему стало известно, что у ОАО КБ " "данные изъяты"" (дата) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и что с клиентами банка по выплате страховых возмещений будет заниматься Банк), сотрудник которого на его обращение сообщил, что в соответствии с выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками ему должны выплатить по договору (номер) сумму в размере *** то есть только проценты по вкладу по договору ***. ГК "Агентство по страхованию вкладов" письмом от (дата) подтвердила данную информацию. Пунктом 3.10 договоров предусмотрено, что вклады физических лиц в банке и проценты застрахованы в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ". Согласно ч. 5 ст. 11 данного Закона, размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая. По состоянию на (дата) остаток денежных средств по его вкладу с учетом процентов составлял *** Выданный ему приходный кассовый ордер (номер) от (дата) соответствует установленной Положением форме, Федеральному закону от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и условиям договора (номер), то есть является документом, подтверждающим действительное получение ОАО КБ " "данные изъяты"" от него наличных денежных средств в размере *** руб. Денежные средства внесены им в кассу банка до (дата), то есть в период, когда для всех клиентов банк на законных основаниях считался платежеспособным и исполнял поручения клиентов, а также использовал денежные средства, внесенные клиентами в кассу банка. До (дата) он не знал и не мог знать о том, что у ОАО КБ " "данные изъяты"" будет отозвана лицензия. Подтверждением того, что внесение им в качестве вклада, денежных средств в размере *** руб. было реальным, является начисление банком на сумму вклада процентов, которые Агентство признало суммой страхового возмещения. Считает, что факт начисления банком процентов на сумму вклада в размере *** руб. подтверждает, что банк исполнял заключенные с ним договора. (дата) в Банке он получил проценты по вкладу. Просил установить требование, подлежащее включению в реестр обязательств ОАО КБ " "данные изъяты"" перед ним по договору срочного банковского вклада физического лица " "данные изъяты"" (номер) от (дата) в размере *** руб. и установить недостающую часть страхового возмещения, подлежащую выплате по договору (номер) в указанном размере.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Т.

Истец Д. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что семью Т. не знает, он каждый месяц откладывал деньги и хранил их "данные изъяты". От знакомых узнал, что в ОАО КБ " "данные изъяты"" высокие проценты по вкладам и решил положить деньги в банк, финансовым положением банка он не интересовался.

Представитель ответчиков Б. иск не признал, пояснил, что ОАО КБ " "данные изъяты"" с середины 2013 года имел финансовые трудности и неисполненные кредитные обязательства. Всего обороты банка в день открытия вклада истцу составили *** руб. При открытии дня в кассе банка было *** руб., к концу дня остаток в кассе уменьшился до *** руб. Полагает, что реальные операции по кассе на сумму *** руб. невозможно провести со столь маленьким количеством денежных средств в кассе. Считает, что в данном случае был разделен вклад Т., у которого на счету было более *** руб. Из выписки из лицевого счета Т. видно, что он произвел 4 снятия денежных средств за день, в том числе снял *** руб. по документу (номер). В этот же день истец открыл вклад в банке на такую же сумму и внес денежные средства по документу под номером (номер). По кассе банка технические операции проходят под этими же номерами. Считает, что в данном случае были осуществлены фиктивные записи о выдаче и внесении денежных средств и фактически деньги в кассу не вносились и не выдавались.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что в нарушение ст.ст. 834, 433 ГК РФ судом сделан необоснованный вывод о том, что договор банковского вклада не был заключен. Приходный кассовый ордер соответствует закону и не оспорен ответчиком, в силу п. 1.1 договора банковского вклада подтверждает заключение договора и факт внесения денежных средств в кассу банка. Принятие в кассу банка денежных средств не зависит от платежеспособности или неплатежеспособности банка. Вывод суда, что внесение денежных средств истцом в банк не производилось, а средства на его счете возникли в результате технической записи о переводе в безналичном порядке, опровергается фактом выплаты истцу процентов по вкладу. Не указано, какой норме противоречит выполнение операций о внесении наличными *** руб. на счет истца, о выдаче наличными данной суммы со счета Т. под одним номером в один день в одном филиале банка и из-за чего они являются незаконными. Кроме того, денежные средства вносились истцом наличными в кассу банка. а не путем перечисления со счета на счет. Представленная Агентством выписка по лицевому счету за период с (дата) по (дата) сделана не понятно из какой программы (не содержит ссылок на конкретную базу данных), не подписана и не заверена, в связи с чем, не является надлежащим доказательством по делу. Также указывает, что доказательства наличия сговора истца с работниками банка отсутствуют, он не имеет доступа к банковской системе и не обладает специальными знаниями по совершению банковских переводов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В силу положений ст. ст. 6, 8 приведенного закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков.

Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01 апреля 2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство.

Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что (дата) между Д. и ОАО КБ "" "данные изъяты"" оформлен договор срочного банковского вклада на сумму *** руб., для учета размещенных во вкладе денежных средств ОАО КБ " "данные изъяты"" открыл истцу депозитный счет (номер), на который согласно приходного кассового ордера (номер) со счета кассы банка внесены указанные денежные средства.

Исходя из выписки по лицевому счету операционной кассы банка по документам (номер) внесено на счет истца *** рублей, выдано со счета Т. наличными *** рублей.

Предписанием Центрального Банка Российской Федерации от (дата) в отношении ОАО КБ " "данные изъяты"" введено ограничение на срок с (дата) по (дата) год на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от (дата) (номер) у ОАО КБ " "данные изъяты"" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Неплатежеспособность банка подтверждена представленными суду доказательствами, указанными в решении суда первой инстанции.

Согласно ст. 834 ГК РФ банк обязуется возвратить поступившую от вкладчика сумму вклада.

По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что операция по зачислению денежных средств во вклад истца являются внутрибанковской проводкой, совершенной в условиях неплатежеспособности банка, носит исключительно технический характер и не свидетельствует о фактическом внесении денежных средств во вклад, открытый на имя истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у банка обязанности включить истца в реестр обязательств, а у Агентства отсутствия страховых обязательств перед истцом, поскольку договор банковского вклада является реальным и при отсутствии внесения вклада нельзя признать заключенными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводами жалобы не опровергается, что формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки о снятии денежных средств со счета третьего лица и их внесении на счет истца, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, произведены с целью дробления крупного вклада и создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечет ущемление прав других кредиторов банка и является злоупотреблении правом.

Указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем, не порождают у истца права на включение в реестр вкладчиков банка и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При разрешении спора суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении всех требований законодательства при размещении денежных средств во вклад не имеют правового значения при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что фактически денежные средства в банк не поступали.

Обоснованность определения банком в реестре обязательств размера возмещения ( *** не была предметом рассмотрения суда, последнее не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Решетникова О.В.