Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к животноводческому сельскохозяйственному кооперативу "Реполовский" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 февраля 2015 года, которым исковые требования (ФИО)1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ЖСК "Реполовский" о понуждении к исчислению и уплате в пенсионный фонд страховых взносов, компенсации морального вреда в связи с нарушением его пенсионных прав бездействием работодателя по перечислению в пенсионный орган страховых взносов.

В обоснование требований истец сослался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако заработная плата истцу не выплачивала.

Заработная плата была взыскана в пользу истца решениями судов. Кроме того, ответчик был обязан предоставить в пенсионный фонд сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ФИО)1 о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах за период с 15.03.2009 по 31.03.2012 года и с 01.04.2012 по 31.05.2012 года.

На сегодняшний день отчетность по истцу в УПФ РФ принята, однако она не содержит сведений о страховых отчислениях с суммы заработной платы в размере "данные изъяты" копеек.

Истец полагает, что ЖСК "Реполовский", уклоняясь от уплаты взносов, нарушил ч. 2 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"", в связи с чем, истец получил пенсию меньшего размера, чем получил бы ее в случае своевременного перечисления взносов.

В ходе рассмотрения дела (ФИО)1 отказался от исковых требований в части понуждения ответчика к исчислению и уплате страховых взносов, судом принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя УПФ РФ в (адрес) по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (ФИО)5 иск не признал, сослался на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению истца, при вынесении решения судом не принято во внимание то, что требования, заявленные истцом, относятся к периодам трудовой деятельности его у ответчика, в связи с чем, суд вправе обязать ответчика, как работодателя, компенсировать причиненные истцу как работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными действиями по не выполнению им требований Федерального закона от 29.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" по предоставлению в управление Пенсионного фонда РФ по г. Ханты-Мансийску сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что истец не имеет права на возмещение морального вреда.

Истец, представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по своевременному и надлежащему перечислению ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за (ФИО)1

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о понуждении ответчика к начислению и уплате в Пенсионный фонд РФ страховых взносов, настаивая на требованиях о компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая (ФИО)1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд исходил из того, что возникший между сторонами спор вытекает из правоотношений, связанных с обеспечением (ФИО)1 мерами социальной поддержки, выплатой ему пенсии по старости, то есть, связан с его материальными правами в сфере социального обеспечения. Право на получение пенсии по старости не относится к личным неимущественным правам либо нематериальным благам, не вытекает оно и из трудовых отношений, поскольку имеет иную правовую природу. Истец обосновал свои требования тем, что имел возможность на пенсию в большем размере, однако не дополучил пенсию по вине ответчика.

Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из правового смысла указанной нормы права суд обоснованно исходил из того, что ни Федеральным законом от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", ни Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не предусмотрена возможность взыскания со страхователя компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по перечислению страховщику страховых взносов на счет застрахованных лиц.

Доказательства причинения бездействием ответчика истцу вреда его жизни, здоровью, достоинству личности и другим нематериальным благам, или нарушения его личных неимущественных прав, суду не представлены. Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя предоставления таких доказательств лежит на истце.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к повторению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском. Довод о том, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации морального вреда, не означает отсутствие у истца права на такое возмещение, нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит ч.2 ст. 1099 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.