Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Решетниковой О.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграЭнергоСервис" о взыскании расходов на экспертизу и убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы,

по апелляционной жалобе ООО "ЮграЭнергоСервис" на решение Сургутского городского суда от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграЭнергоСервис" о взыскании расходов на экспертизу и убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮграЭнергоСервис" в пользу (ФИО)1 убытки в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮграЭнергоСервис" в доход муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика по доверенности адвоката Булатова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "ЮграЭнергоСервис" о взыскании расходов на экспертизу и убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы в размере 65000 рублей.

В обоснование иска указала, что (дата) заключила с ответчиком договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: (адрес), (адрес), дачное некоммерческое товарищество "Зелёный бор", участок 37. Подрядчиком был выполнен только первый этап строительства, конечный срок выполнения которого установлен (дата) (дата) ответчик направил в её адрес акты выполненных работ первого этапа, сметный расчёт, согласно которому стоимость выполненных работ составила 4 091 415 руб. 18 коп. Не согласившись с представленной сметой и актами выполненных работ, полагала, что объём работ, указанных в актах, не соответствовал фактическому, а смета ею не утверждалась. Согласно экспертному заключению от (дата) сметная стоимость работ и материалов первого этапа строительства составила 2 715 795 руб. 42 коп. Таким образом, ответчик необоснованно требовал оплаты выполненных работ в большем размере, чем фактически выполнил, что подтверждено решением Сургутского городского суда от 25.08.2014 г.

Истец была вынуждена произвести вышеуказанные расходы- 35 000 руб. за проведение экспертизы и 30 000 руб.- расходы на оказание юридических услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Довган Б.В., исковые требования поддержала.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЮграЭнергоСервис" Булатов С.Н. с ним не согласился, просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав убытками судебные расходы. По его мнению, незаконным явилось взыскание судебных расходов на оказание услуг по проведению экспертизы, поскольку ранее решение по их иску к (ФИО)1 было принято в пользу ООО "ЮграЭнергоСервис". Расходы на оплату услуг представителя суд незаконно взыскал как убытки в силу Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии доказательств выполнения этих услуг и их объема.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, (ФИО)1 полагает доказанным нарушение ответчиком условий договора подряда, а довод жалобы о неисполнении ею обязанности по оплате не относящимся к настоящему делу. Несостоятельной полагает ссылку ответчика на закон, регулирующий возмещение судебных расходов. Указала, что понесенные ею убытки связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, а не с рассмотрением дела в суде, что подтверждено решением суда от 25.08.2014г. и ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, которая надлежащим образом, телефонограммой от 29.05.2015, уведомлена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "ЮграЭнергоСервис", возражений на неё, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением материального и процессуального права.

Из статей 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что 19.07.2013г. между (ФИО)1 и ООО "ЮграЭнергоСервис" заключен договор подряда на строительство индивидуального дома по адресу: (адрес), посёлок (адрес) (л.д.5-12).

30.11.2013г. ООО "ЮграЭнергоСервис" представил истцу Акт о приемке 1 этапа и смету выполненных работ на сумму в размере 4 091 415 руб. 18 коп. (л.д.13-49).

Согласно экспертному заключению от (дата). (номер) рекомендуемая сметная стоимость работ и материалов на момент (дата). составила 2 715 795руб. 42коп. При этом при осмотре кладки стен забора из керамзитоблоков выявлено разрушение кладки стен, нарушение конструктивной монолитности стен в виде вертикальных трещин по причине усадки конструкции, отсутствие создания правильных швов, при осмотре кладки стен гаража из керамзитоблоков обнаружено: различная толщина швов, искривление кладки, некачественное заполнение швов между керамзитоблоками (пустоты) (л.д.50-56).

Вступившим в законную силу решением суда от (дата) со (ФИО)1 в пользу ООО "ЮграЭнергоСервис" взыскана задолженность по договору подряда в размере 2 715 795 рублей 42 копейки и расторгнут договора подряда (л.д.61-63).

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами истца, что экспертиза была проведена по ранее рассмотренному делу в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в том числе и в виде завышения стоимости выполненной работы. Однако при этом суд не учёл, что согласно смыслу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками закон понимает расходы лица, чье право нарушено, произведенные для восстановления нарушенного права.

Стоимость оплаты экспертных услуг по оценке стоимости подрядных работ в размере 35 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д.64-65).

Истец должна была заплатить по договору подряда 2 715 795 руб. 42 коп., а не 4 091 415 руб. 18 коп., как требовал подрядчик, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 25 августа 2014 г. (л.д.61-64). Следовательно, отстаивая сумму, действительно подлежащую оплате, она защищала свои законные права только в этой части, и из 35 000 руб. на отстаивание законных интересов приходится 23 232 руб. 26 коп., которые подлежат возмещению согласно арифметической формуле (4 091 415, 18 руб. / 2 715 795, 42 руб. = 35 000 руб. / Х, где Х= 2 715 795, 42 * 35 000: 4 091 415, 18 = 23 232 руб. 26 коп.).

В силу абз.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы, превышающей 20000 руб. составляет 800 руб. плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 руб., то есть 896, 97 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца, о возмещении расходов на участие которого она обращается, представлял её интересы в предыдущем деле в качестве представителя ответчика (л.д.66-67), оплата услуг составила 30 000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Следовательно, возмещение расходов на оплату услуг представителя другой стороны невозможна, независимо от процессуальной формы обращения за таковой заинтересованного лица ( в форме заявления о возмещении судебных расходов или в форме искового заявления о взыскании убытков).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 26 февраля 2015 года изменить.

Взыскать с ООО "ЮграЭнергоСервис" в пользу (ФИО)1 убытки в сумме 23 232 руб. 26 коп. (двадцать три тысячи двести тридцать два руб. 26 коп.), и в местный бюджет города Сургут- 896 руб.97 коп. (восемьсот девяносто шесть руб. 97 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Решетникова О.В.