Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2594/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ун-Юган Лес" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда от (дата), которым суд взыскал с ООО "Ун-Юган Лес" в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере:

"данные изъяты" рублей в счет невыплаченной на день увольнения заработной платы;

"данные изъяты" в счет компенсации неиспользованного отпуска на день увольнения;

"данные изъяты" в счет компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении за период задержки равный 89 дням, а всего "данные изъяты" копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказал.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере "данные изъяты" рублей суд постановил обратить к немедленному исполнению.

Суд взыскал с ООО "Ун-Юган Лес" в доход бюджета (адрес) 10 762,46 рубля в счет уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Ун-Юган Лес" (далее Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере (адрес), компенсации за неиспользованный отпуск в размере (адрес), процентов за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата) работал в должности директора Общества; с (дата) - в порядке внутреннего совмещения в должности инженера по лесфонду с доплатой в размере 50% от оклада директора.

(дата) трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (п. 3 ст.77 ТК РФ).

Работодатель в нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении (ФИО)1 не произвел с ним окончательный расчет по заработной плате, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 182 календарных дней. Указанные суммы задолженности отражены в расчетных листках Общества.

В связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы и отпускных, работодатель обязан в порядке статьи 236 ТК РФ выплатить их истцу с уплатой процентов.

В судебном заседании (ФИО)1 иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 67 ГПК РФ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик поясняет, что в 2014 году произошла смена собственника и генерального директора предприятия. Бывший директор (ФИО)1 и его супруга (ФИО)5 вели бухгалтерский учет с серьезными нарушениями, в связи с чем, для выяснения всех обстоятельств дела и представления в суд документов, подтверждающих, либо опровергающих сумму задолженности, новым директором была инициирована аудиторская проверка. Ответчик полагает, что суд должен был удовлетворить ходатайство ответчика об отложении дела до получения результатов указанной аудиторской проверки, однако рассмотрение дела отложено не было, чем нарушена состязательность и равноправие сторон. Судом при принятии решения не было проведено всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доводов ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу, (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и дате рассмотрения дела телефонограммами, в суд на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки не уведомили. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, доводами апелляционной жалобы не опровергается, что с (дата) на основании протокола общего собрания учредителей от (дата) (ФИО)1 принят в ООО "Ун-Юган Лес" на должность директора, с установлением должностного оклада в размере "данные изъяты" рублей.

Трудовым договором (номер) от (дата) установлен оклад 20 000 рублей, а также установлены в месяц: надбавка к заработной плате - районный коэффициент 70%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50 %.

Трудовым договором (номер) от (дата) полномочия (ФИО)1 продлены; трудовым договором (номер) от (дата) истцу установлен оклад 25 000 рублей в месяц, а также надбавки к заработной плате - районный коэффициент 70%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50 %.

Приказом (номер) от (дата) на (ФИО)1 возложена обязанность, в связи с отсутствием в Обществе инженера по лесофонду, исполнение его обязанностей, с доплатой за совмещение должностей в размере 50% от оклада директора в месяц, с учетом всех надбавок (л.д. 16).

Приказом (номер) от (дата) трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут с (дата) на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления истца, протокола (номер) общего собрания участников Общества от (дата) года.

В обоснование требований истцом суду предоставлены расчет заработной платы за спорные периоды, расчетные листы за январь-июль 2014 года, справка о доходах физического лица за 2014 год (номер) от (дата).

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что работодателем за период работы (ФИО)1 с января по июль 2014 года, не была выплачена заработная плата, установленная трудовым договором в размере "данные изъяты" рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 182 календарных дней в размере "данные изъяты" рублей.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела (расчетных листов), заверенных руководителем предприятия ответчика, у Общества перед (ФИО)1 долг, на момент расторжения договора после удержания налога на доходы физических лиц, составлял "данные изъяты" (л.д.50-51).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невыплате (ФИО)1 заработной платы за период с января по июль 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 182 календарных дней в размере.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения требований (ФИО)1 о взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, соответственно, доказаны виновные действия ответчика в нарушении его трудовых прав, то подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации материального вреда, в рамках статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет компенсации материального вреда произведен правильно, с учетом ст. 236 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что бывший директор (ФИО)1 и его супруга (ФИО)5 вели бухгалтерский учет с серьезными нарушениями, и для выяснения всех обстоятельств дела новым директором была инициирована аудиторская проверка, в связи с чем, в суд было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, правового значения не имеет, поскольку ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения аудиторской проверки. При этом ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы не заявил. Помимо этого, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом подтверждена расчетными листами, заверенными руководителем предприятия, а в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата всех сумм, причитающихся истцу, должна была быть произведена в день увольнения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ун-Юган Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Мироненко М.И.