Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Н и Г о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафов,

по апелляционной жалобе Г на решение Когалымского городского суда от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования К к Н и Г о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Н и Г в пользу К" задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Н и Г в пользу К" с каждой расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К обратился в суд с иском к ответчикам Н и Г о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" сумма просроченного основного долга; "данные изъяты" долг по процентам за пользование займом; "данные изъяты" долг по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., мотивируя тем, что согласно договору займа N (номер) от (дата) Н был предоставлен заем в размере "данные изъяты", что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора займа Н обязалась в срок до (дата) возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 17% годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет "данные изъяты". Возврат займа и уплату процентов за его использование Н по условиям договора должна была производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно дополнительного соглашения (номер) к договору, которое является неотъемлемой частью договора. С (дата) ответчиком Н несвоевременно производятся платежи по погашению задолженности, с июля 2014 года платежи не поступают. Полагают, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа. Исполнение обязательств ответчицы Н по возврату суммы займа, уплате процентов за его использование и штрафов за несвоевременный возврат займа, было обеспечено поручительством соответчика - Г, которая обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Н JI.B. по договору займа N (номер) от (дата). (дата), (дата), в соответствии с п.п.4.6, 4.7 договора займа Н JI.B. были направлены требования о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объеме, а также уплаты штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу К Поручителю Г были направлены уведомления о том, что Н JI.B. выставлены требования. Ответа на выставленное требование от ответчиков истец не получил. Кроме того, договором займа установлено, что в случае, если заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает заимодавцу штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа. Согласно п. 2.7 договора займа, при существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом согласно дополнительного соглашения (номер) сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов за пользование займом (согласно дополнительного соглашения N1) каждого месяца в размере 10% от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов за пользование займом.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настоял.

Ответчик Н иск признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены.

Ответчик Г иск не признала, суду пояснив, что в (дата) к ней обратилась ее знакомая Н и попросила быть её поручителем при оформлении договора займа, она согласилась быть поручителем, позже ей стало известно, что Н деньги не возвращает, считает, что её вины в том, что образовалась у Н задолженность не имеется, заемными средствами не пользовалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Г просит отменить решение суда, принять новое с отказом удовлетворением требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что согласилась быть поручителем у ответчика Н, были доверительные отношения, не знала, что последняя не станет выполнять условия договора займа. Ответственность поручителя действительно урегулирована ст. 363 ГК РФ, но суд не учел финансовое положение ответчика Г, у нее небольшая заработная плата, имеются свои кредитные обязательства. На иждивении несовершеннолетний ребенок, которого ответчик содержит самостоятельно. Взыскание задолженности с поручителя не основано на норме закона как автоматический переход ответственности к поручителю. В отношении поручителя должно быть достигнуто особое соглашение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что (дата) истцом и Н был заключен договор займа N (номер), на основании которого ей предоставлен заём в размере "данные изъяты", что подтверждается расходным кассовым ордером. Срок договора до (дата) под 17% годовых (л.д. 7, 10).

Согласно дополнительному соглашению (номер) от (дата) к договору, в таблице погашения займа указаны суммы погашения займа и суммы за пользование займом за весь период действия договора. Плата за пользование займом составила "данные изъяты" (л.д. 8).

(дата) в обеспечение исполнения договора займа N (номер) от (дата) года, заключенного с ответчиком Н, К был заключен договор поручительства с ответчиком Г N (номер) от (дата) г., которая обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Н., что подтверждается её подписью в договоре (л.д. 9).

Согласно п. 2 договора, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков займодавца. При неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

С (дата) ответчиком Н несвоевременно производятся платежи по погашению задолженности, с (дата) платежи не поступают.

По состоянию на (дата) года, суммы задолженности Н по договору займа составила "данные изъяты", из которых "данные изъяты" сумма просроченного основного долга; "данные изъяты" долг по процентам за пользование займом; "данные изъяты" долг по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа (л.д. 11).

В порядке ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истцом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме путем предоставления денежных средств Заемщику Н. Последняя условия договора не исполнила, допустив просрочку погашения задолженности. Также договором займа установлено, что в случае, если заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает заимодавцу штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание долга по кредиту и процентов при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Данная мера является одним из способов защиты кредитором нарушенного права.

Истец представил расчет задолженности по договору займа.

Указанная сумма задолженности Заемщика по договору займа ответчиками не оспорена, в апелляционной жалобе ответчика также в данной части доводов не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из видов исполнения обязательств является поручительство.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из содержания договора поручительства N (номер) от (дата) г., заключенного между истцом и с ответчиком Г, следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке (пункт 2 договора). Поручитель согласен на право кредитора потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что требования истца о возврате всей суммы займа обоснованы, поскольку заемщиком неоднократно были нарушены условия договора. Ответчик Г был согласен с условиями договоров займа и поручительства, в связи с чем, должен нести солидарную с заемщиком ответственность.

Поскольку основания для прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 323 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав возникшую задолженность с ответчика, поскольку при солидарной обязанности, а в силу заключенного договора поручительства Г несет перед К солидарную ответственность по обязательствам Н, истец вправе требовать исполнения обязательства с любого из солидарных должников совместно и в отдельности.

Доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку обязанность поручителя нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицом, за которое дано поручительство, которой корреспондирует право кредитора требовать исполнения такой обязанности, предусмотрена законом (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что полученными деньгами ответчик Г не пользовался, находится в трудном материальном положении и не может исполнять обязательства за Н, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права и не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда от 12 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.