Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Когалым в лице Администрации г. Когалыма к С.Р.В. и С.П.Р. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе ответчика С.Р.В.

на решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Когалым в лице Администрации г. Когалыма к С.Р.В. и С.П.Р. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить С.Р.В. и С.П.Р. из жилого помещения, (адрес), расположенного по (адрес) в (адрес) без предоставления другого жилого помещения, с отсрочкой исполнения решения суда на три месяца, т.е. до (дата)

Взыскать с С.Р.В. в доход бюджета города окружного значения Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

После вступления в законную силу копию решения суда направить в Отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме, для исполнения".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

позицию прокурора Рейм Е.В., полагавшего решение суда законным,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Когалыма (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к С.Р.В., С.П.Р. (ответчики) о выселении из жилого помещения, расположенная по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым и учитывается в реестре муниципальной собственности с (дата) года. Это подтверждается выпиской из реестра от (дата) (номер).

(дата) участковым уполномоченным Когалымского ГОВД лейтенантом милиции С.Р.В. был написан рапорт о нуждаемости в улучшении жилищных условий и выделении его семье капитального жилья.

Решением жилищно-бытовой комиссии Когалымского ГОВД от (дата) (номер) спорная двухкомнатная квартира, общей площадью 44,5 кв.м., жилой 25,1 кв.м., была распределена ему для проживания как старшему участковому уполномоченному милиции ОВД г. Когалыма, на состав семьи три человека, по договору коммерческого найма, на период службы в органах внутренних дел.

(дата) между Комитетом по управлению Муниципальным имуществом и приватизацией жилья Администрации г. Когалыма и ОВД г. Когалыма УВД ХМАО был заключен договор аренды (номер) на указанное выше жилое помещение.

(дата) в рамках названного договора между ОВД г. Когалыма и С.Р.В. заключен договор коммерческого найма (номер). Согласно п. 1 договора наймодатель в целях проживания предоставил нанимателю и членам его семьи квартиру во временное пользование на условиях коммерческого найма на период службы в ОВД.

В соответствии с названным договором (дата) С. и его дочь С.П.Р., (дата) года рождения, зарегистрированы проживающими, что подтверждается справкой ООО "ЕРИЦ" от (дата) года.

Согласно выписке из приказа УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) (номер) л/с С.Р.В. уволен со службы в органах внутренних дел РФ. В связи с этим истец направил ему письмом предупреждение о необходимости освободить жильё (исх. (номер) от (дата) года). Оно получено С.Р.В. лично, о чём свидетельствует подпись.

Однако жильё наниматели не освободили, выселиться и передать квартиру отказываются. Это противоречит смыслу условий договора коммерческого найма. Учитывая его срочный характер и истечение срока проживания, а также отсутствие оснований для дальнейшего проживания ( С.Р.В. прекратил службу в ОВД), истец полагал имеются основания для принудительного выселения.

По общим правилам, регулирующим правоотношения по договорам найма, продолжительность договора не может превышать пяти лет (п. 1 ст. 683 ГК РФ). Договор найма заключенный на срок до одного года, согласно п. 2 ст. 683 ГК РФ является краткосрочным. К нему не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст. ст. 680, 684 - 686, абз. 4 п. 2 ст. 687 ГК РФ, в том числе о преимущественном праве на продолжение пользование и заключение договора на новый срок.

Договор от (дата) (номер) был заключен между ОВД по г. Когалыму с С.Р.В. на срок с (дата) по (дата) года, в рамках договора аренды ОВД с муниципалитетом от (дата) (номер). По характеру названных правоотношений С.Р.В. являлся поднанимателем и самостоятельными правами на квартиру не обладал. Срок действия основного договора аренды закончился. С требованием о перезаключении договора коммерческого найма ответчик к истцу не обращался. Поэтому правоотношений между сторонами не имеется.

Основания для продолжения пользования квартирой отсутствуют, так как договоры, на основании которых ответчики вселились в квартиру, прекратились. В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на определенный срок. К краткосрочному договору правила, предусмотренные ст. 684 ГК РФ, не применяются. Преимущественным правом заключения договора на новый срок ответчики не обладают. После окончания срока действия договора проживают без законных оснований. Пользуются коммунальными услугами и оплачивают их третьим лицам, предоставляющим таковые, что о наличии правоотношений между сторонами спора не свидетельствует.

Отказом освободить жильё, считает истец, ответчики нарушают права собственника жилья, который не может реализовать свои правомочия. Они подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом. С учётом указанного в судебном заседании представитель истца Л.О.А. на иске настаивала.

Просила обратить внимание суда на то, что ответчик извещался о необходимости освободить жильё заблаговременно, а именно: (дата) года. Требования не выполнил. Также просила учесть, что спорное жильё не является служебным, было предоставлено С.Р.В. на конкретных условиях пользования: на период исполнения служебных обязанностей. В списках очередности на улучшение жилищных условий в Администрации г. Когалыма не состоял.

С.Р.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.П.Р., иск не признал. Полагал, приведенные доводы истца противоречат ранее вынесенному решению Когалымского городского суда от (дата), а также характеру правоотношений сторон и действующему законодательству.

Аналогичные исковые требования истца о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учёта уже рассматривались. В иске о выселении истцу было отказано. Существенные факты и правоотношения сторон установлены вступившим в законную силу решением суда. Учитывая это, в рамках вновь заявленных требования прежние обстоятельства обсуждению не подлежат.

Как следует из решения суда, вступившего в законную силу, спорная квартира была включена в служебный жилой фонд ОВД г. Когалыма, что подтверждается постановлением от (дата) (номер). Истцом не предоставлено документов об изменении статуса квартиры.

Судом также было установлено, что правоотношения между сторонами по делу регулируются главой 35 ГК РФ, в том числе, в части выселения из занимаемого жилого помещения. В связи с тем, что квартира состоит в жилом фонде муниципального образования и является её собственностью, то может быть использована не иначе как социальное жильё.

Также, указывал, судом было установлено, что ссылка истца на наличие оснований для выселения ответчика по мотиву истечения срока действия договора служебного найма, не состоятельна. Такой договор ответчиком не заключался, а иные требования истцом не предъявлялись. Названное решение суда, полагал, имеет преюдициальное значение для рассмотрения вновь заявленных истцом требований.

Правоотношения сторон возникли в (дата) в период действия ЖК РСФСР, т.е. до 2005 года и введения в действие ЖК РФ. Начиная с (дата) года, являлся нуждающимся в жилье, что подтверждается рапортом. Неоднократно обращался к работодателю, был на приёме у руководства ГОВД г. Когалыма по жилищной проблеме. После чего ему было предоставлено спорное жильё в порядке улучшения жилищных условий семьи.

Таким образом, квартира предоставлена как сотруднику ОМВД России, нуждающемуся с (дата) в улучшении жилищных условий. Добросовестно осуществляет плату по коммунальным платежам. Истцом, не представлено документов об осуществлении возврата квартиры обратно от ОМВД г. Когалыма в Администрацию г. Когалыма. Это, полагает, имеет значение для разрешения иска.

В материалах дела, по которому принято по решение суда от (дата), имеется выписка из домовой книги (номер). В ней указано, что основанием для регистрации явился договор коммерческого найма. Плата за коммерческий найм включена в состав коммунальных платежей отдельной строкой. Данный факт указывает на то, что договор аренды (номер), заключенный между ОВД г. Когалыма и Администрацией г. Когалыма не расторгнут. Арендатор требований о выселении не предъявляет.

С учётом указанного просил в иске отказать, учесть, что другого жилья не имеет.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен С.Р.В. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, нарушил нормы материального права. Не учёл, что спорное жильё предоставлено в (дата) ему, как сотруднику органов внутренних дел, состоящему на учёте нуждающихся в жилье с (дата). С этого времени между сторонами возникли жилищные правоотношения, что подтверждается договором найма.

Судом не учтено, что аналогичные требования уже рассматривались Когалымским городским судом в (дата) и повторному рассмотрению не подлежали.

По названным мотивам просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилого помещения, принадлежащего муниципалитету на праве собственности. Наличии оснований для выселения из него семьи ответчика по мотивам: окончание срока действия договора коммерческого найма и увольнение из органов ВД.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства. Установлено, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), площадью 44,5 кв.м., является собственностью МО г. Когалым. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) года.

Решением жилищно-бытовой комиссии Когалымского ГОВД от (дата) (номер) была распределена старшему участковому уполномоченному милиции ОВД г. Когалыма С.Р.В., на состав семьи три человека, по договору коммерческого найма, на период работы в Когалымском ГОВД.

(дата) между Комитетом по управлению Муниципальным имуществом и приватизацией жилья Администрации г. Когалыма и Отделом Внутренних Дел г. Когалыма УВД ХМАО был заключен договор аренды (номер) на спорное жилое помещение. В рамках названного договоры оформлены правоотношения по пользованию квартирой между ОВД и С.Р.В. - договором коммерческого найма (номер) от (дата) года.

На его основании согласно справке паспортной службы от (дата) в квартире значатся зарегистрированными: С.Р.В. (наниматель), С.П.Р. (дочь).

Приказом от (дата) С.Р.В. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет. (дата) получил уведомление от истца о необходимости освобождения квартиры в связи с увольнением в течение 15 дней. Личная подпись ответчика на уведомлении имеется. Однако освободить жильё отказывается.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что они основаны на законе и договоре. Срок действия договора коммерческого найма от (дата) истёк, на новый срок не продлевался. Основания для дальнейшего продолжения проживания у ответчиков отсутствуют. На муниципальном учёте нуждающихся не состоят. Ответственность за обеспечение их жильём истец не несёт. С учётом указанного, пришел к выводу, основания для выселения из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения имеются. Это обстоятельство является основанием для снятия с регистрационного учёта.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под регулирование положений гражданского законодательства о договоре найма. Правоотношений по договору социального или служебного найма, регулируемому правилами ЖК РФ, между сторонами не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Срок договора коммерческого найма заключенного между ОВД г. Когалыма и С.Р.В. был установлен с (дата) по (дата) года. Истёк. Сведения о том, что договор продлевался на новый срок, в материалах дела отсутствуют. Стороны этого также не подтвердили.

(дата) нанимателю сообщено о необходимости освободить квартиру по адресу: (адрес). Таким образом, собственник заблаговременно предупредил С.Р.В. о нежелании заключать договор на тех же или иных условиях и необходимости освободить жильё. Сведений в подтверждение доводов о том, что С.Р.В. состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также, что квартира предоставлялась ему как служебное жильё, стороной ответчика не представлено.

Требования Администрации о выселении основаны на законе.

Собственник в лице Администрации правомочен в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ ставить вопрос о выселении ответчиков из спорного жилья в связи с наступлением событий: прекращения действия договора найма и в связи с прекращением трудовых отношений нанимателя с ОВД г. Когалыма. Уведомление о необходимости освободить квартиру истец направил, надлежаще выразив своё волеизъявление о нежелании продолжать правоотношения.

Судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылка ответчика на решение суда, которым разрешались другие требования истца, заявленные по иным основаниям, преюдициального значения для вновь заявленных требований не имеет.

Значимые обстоятельства были определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.