Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район к Ш.Г.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчицы Ш.Г.М.

на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район к Ш.Г.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Г.М. в пользу муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по сентябрь 2014 года в сумме "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска муниципальному унитарному предприятию "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования (адрес) отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения ответчицы Ш.Г.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "ТО УТВиВ N 1" МО Сургутский район (истец) обратилось в суд с иском к Ш.Г.М., Ш.В.В., Х.Н.А. (ответчики) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что Ш.Г.М. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в г. (адрес). Жильё было предоставлено ей для проживания на состав семьи: сын Ш.В.В. и дочь Ш.Н.

Ответчики проживают в нём, зарегистрированы и потребляют коммунальные услуги, поставщиком которых является истец. Для начисления платы на имя Ш.Г.М. открыт лицевой счет. Исходя из объёма потребленных услуг, в соответствии с утвержденными нормативами и тарифами в адрес нанимателей регулярно направляются счета. Однако оплату услуг с декабря 2002 года пользователи в полном объёме по счетам не производят.

По состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме "данные изъяты". На неё начислены пени. По состоянию на (дата) размер пени составил "данные изъяты".

Несвоевременная оплата услуг нарушает права истца. Полагал, они подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом. Просил взыскать их в свою пользу с ответчиков солидарно, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 961 рубль 62 копейки.

Впоследствии представитель истца от требований к Ш.В.В. и Х.Н.А. отказался. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца М.Н.А. в судебном заседании требования к Ш.Г.М. поддержал в полном объёме. Просил взыскать с неё задолженность по оплате коммунальных услуг за период по сентябрь 2014 года включительно. С применением срока исковой давности не согласился. Перерасчет за период отключения отопления, указал, истцом сделан. На иске настаивал.

Ответчица Ш.Г.М. с иском не согласилась. Просила применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности. Требования об оплате коммунальные платежей не признала, полагая, что они завышенные, подлежат уменьшению из-за некачественных услуг. Размер пени просила снизить исходя из того, что между сторонами длительное время имеются спорные отношения по этому поводу, и так как её требования истцом добровольно не разрешены, вынуждена была применять ограничения в оплате, чтобы обратить внимание на имеющиеся проблемы с жильём.

Ссылалась на то, что оплату частично производила. Регулярно устно и по телефону предъявляла истцу претензии, но это не изменило ситуации. В квартире холодно, в зимний период вынуждена была по этой причине выезжать и жить у знакомых. Однако перерасчёт стоимости за теплоснабжение истец не производит. Кроме того, на теплотрассе была авария и некоторое время отопление вообще отсутствовало. При этом, счет истцом был предъявлен в том числе и за этот период.

Представитель третьего лица ООО "УПЖС-1" о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Свидетели С.В.И. и В.С.А. в судебном заседании (дата) пояснили, что коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащим образом, в квартире ответчицы было постоянно холодно.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна ответчица. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд дал им неправильную оценку, нарушил нормы материального права.

Выражает несогласие с расчётом суммы задолженности. По мнению ответчицы, она необоснованно завышена. Указывает также на ненадлежащее предоставление коммунальных услуг.

С учетом изложенного полагает, решение суда не отвечает требованиям законности. Просит его изменить путем перерасчета суммы задолженности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчицы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в рамках договора, в соответствии с которым предоставляются коммунальные услуги. Наличии оснований для принудительного взыскания с ответчицы задолженности за них согласно расчётам истца.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что ответчица Ш.Г.М. является нанимателем квартиры по адресу: г. (адрес) Яр, (адрес), на основании ордера от (дата) (номер).

Истец выполняет свои обязательства по договору и поставляет жителям виды услуг, необходимые для жизнедеятельности дома. Однако оплату услуг в течение периода с 2002 года по предъявляемым счетам ответчица производит частично и не в полном объёме.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч. ч. 1, 2, 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что с декабря 2002 года по октябрь 2014 года ответчица Ш.Г.М. оплату коммунальных услуг производила частично, суд пришёл к выводу, это указывает на ненадлежащее выполнение обязательств по договору. По состоянию на (дата) накопилась задолженность в размере "данные изъяты", на которую обоснованно начислены пени в размере "данные изъяты". Общий размер суммы предъявленной ко взысканию, с учетом судебных расходов, составил "данные изъяты".

Исследовав доводы сторон относительно обстоятельств возникновения задолженности, суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, в соответствии с правилами ст. 196 ГК РФ.

Обсудил по существу доводы сторон о взаиморасчётах и причинах задолженности за период 3 года до момента предъявления иска. Пришел к выводу, что исковые требования МУП "ТО УТВиВ N 1" подлежат частичному удовлетворению. Взыскал с Ш.Г.М. задолженность за период с ноября 2011 по сентябрь 2014 года в размере "данные изъяты". Уменьшил размер пени до "данные изъяты", а также взыскал понесенные истцом судебные расходы в размере "данные изъяты". Всего взыскал "данные изъяты".

В соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ЖК РФ стороной ответчицы произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств его ошибочности суду не представлено, сомнений в его достоверности у суда не возникло. Тарифы и нормативы применены правильно.

Сведений о причинно-следственной связи низкой температуры в квартире ответчицы с услугами, предоставляемыми истцом, за которые предъявлены счета на оплату, ответчица доказательств не представила.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Обязанность представления доказательств в обоснование своих доводов лежала на сторонах.

Истец доказал, что коммунальные услуги представляет и предъявляет оплату согласно утвержденных нормативов и тарифов. Ответчица сведений о надлежащем исполнении обязанностей по оплате не представила. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований МУП "ТО УТВиВ N 1". Взыскал задолженность принудительно в размерах, не вызывающих сомнений. Суммы, которые платила ответчица, согласно имеющихся в деле расчётов судом были учтены.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Сумма задолженности, заявленная истцом, судом проверена. Расчет признан арифметически правильным. Доказательств добровольного погашения задолженности или несоответствия начислений нормативам и тарифам стороной ответчицы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчицы о том, что услуги по теплоснабжению не предоставлялись из-за порыва теплотрассы, суд исследовал. Учёл, что за период устранения аварии перерасчёт услуг истцом произведен. Основанием для отказа от оплаты предоставленных до и после этого обстоятельства услуг у ответчицы не имелось.

С учетом представленных доказательств, исходя из характера заявленных требований, суд обоснованно пришёл к выводу, что требования истца основаны на законе и договоре, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены доказательствами. Основания для удовлетворения иска и взыскания задолженности в принудительном порядке имеются, по смыслу правил, регулирующих правоотношения по коммунальным платежам.

Размер пени снижен судом до разумных размеров, исходя из совокупности обстоятельств, на которые в том числе ссылалась ответчица.

Доказательствам, на которые ссылается ответчица, суд дал оценку, что отражено в мотивировочной части решения суда. Они оценены в совокупности с другими сведениями.

Некачественное предоставление услуг истцом может являться поводом для снижения оплаты. Однако разрешение таких требований носит заявительный порядок и подлежит разрешению предварительно сторонами путем разрешения взаимных претензий, а в случае не достижения соглашений, в суде. Требований об этом ответчицей в установленном законом порядке не заявлено, соответственно суд их не обсуждал.

С учётом указанного доводы ответчицы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным ею документам (акты, заявления), несостоятельные. Такие сведения, безусловно, не свидетельствуют о том, что истцом не оказывались услуги, по которым предъявлял счета.

Постановленное судом решение не препятствует ответчице предъявлению требований о качестве предоставляемых услуг в установленном законом порядке. Учитывая, что такие правоотношения находятся за пределами рассмотренного судом спора, то поводом для отмены решения суда являться не могут.

Другие доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Суд обоснованно исходил из анализа доказательств, которые не вызывают сомнение (расчета, составленного истцом с применением действующих нормативов и тарифов).

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.