Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец сослалась на то, что (дата) в городе Сургуте на (адрес), по вине водителя (ФИО)2 Гуммата оглы, двигавшегося на автомобиле "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность (ФИО)2 по полису ОСАГО, было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Согласно отчету N М-77-1/2014 об оценке, составленному ООО "Сургутский оценщик" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между произведенной страховой выплатой и реальной суммой ущерба на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере "данные изъяты".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца (ФИО)1, с участием ее представителя (ФИО)9, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что истцу согласно отчету N М-77-1/2014 об оценке стоимости восстановительного ремонта дополнительно выплачены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" - в счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты" рублей - расходы на оценку.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком сроков исполнения договорных обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец полагает необоснованной ссылку суда на то, что ему отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Данные требования не были поддержаны истцом в связи с добровольным перечислением ответчиком недоплаченной суммы.

Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также на компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец, представитель истца, представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию, не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) в районе (адрес) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности (ФИО)1 и под ее управлением и автомобилем Лада 217030 г/н У125ХА86 по управлением водителя (ФИО)2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником столкновения автомобилей является (ФИО)2, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, было установлено, что при определенных обстоятельствах потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

За страховой выплатой истец обратился к ООО "Росгосстрах", застраховавшему ответственность (ФИО)2

Страховая компания, признав случай страховым, (дата) выплатила истцу в рамках прямого возмещения убытков "данные изъяты".

Полагая оценку ущерба, произведенную страховой компанией, заниженной, (ФИО)1 обратилась к оценщику ООО "Сургутский оценщик". Согласно отчету N М-77-1/2014 по определению рыночной стоимости ущерба, нанесенного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на вновь устанавливаемые запасные части поврежденного автомобиля составила "данные изъяты".

После обращения истца в суд за защитой нарушенного права, ответчик ООО "Росгосстрах" 19.02.2015 года доплатил истцу страховое возмещение, а также компенсировал расходы на оплату стоимости услуг по оценке ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца суд исходил из того, что материальный ущерб возмещен страховщиком добровольно до вынесения судом решения по делу.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебных расходов.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца как потребителя.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями вышеприведенной нормы процессуального закона, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 20 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования (ФИО)1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.