Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдраупова Ф.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" об определении состава и размера требований вкладчика, обязании включить в реестр обязательств,

по апелляционной жалобе Габдраупова Ф.М. на решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Габдраупова Ф.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" об определении состава и размера требований вкладчика, обязании включить в реестр обязательств отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Габдраупов Ф.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" об определении состава и размера требований вкладчика, обязании включить в реестр обязательств.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ОАО КБ "Стройкредит" был заключен договор банковского вклада физического лица, по которому истец имел право размещать в банке вклады до востребования. (дата) истец внес в банк 649 800,0 рублей. Внесение денежных средств в кассу ОАО КБ "Стройкредит" подтверждает приходный кассовый ордер от (дата) года. В конце (дата). истцу стало известно из средств массовой информации, что у банка отозвана или приостановлена лицензия, что осуществлением страховых выплат занимается банк "ВТБ-24". На размещенную истцом сумму банком были начислены проценты. Истец обратился в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения. Ему ответили об отказе во включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения. Агентство усмотрело какие-то фиктивные сделки, не соответствующие закону, с чем истец не согласен, он закон не нарушал. Полагает, что ОАО КБ "Стройкредит" также закон не нарушило. Считает, что на основании ст.8, 9, 10, 11 Федерального Закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" наступил страховой случай и Агентство обязано ему выплатить сумму по вкладу. На основании п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, учитывая временные издержки, моральные страдания, ценность нарушенного права, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора и внесение денежных средств. Считает, что все требования Закона по размещению денежных средств в Банке истцом соблюдены. При этом, ответчик не обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества. Суд признал ничтожным приходный кассовый ордер и незаключенным договор банковского вклада, причем сделал это безо всяких на то оснований. Суд не мог признать сделку в виде банковского вклада ничтожной или оспоримой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 15 декабря 2014 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Габдрауповым Ф.М. и ОАО КБ "Стройкредит" был заключен договор банковского вклада физического лица "До востребования" (номер), по которому Габдраупов Ф.М. передает банку до востребования денежные средства на неопределенный срок, а банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

Для учета размещенных во вклад денежных средств банком был открыт счет N (номер).

(дата) у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи. При этом, под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что для возникновения у ОАО КБ "Стройкредит" страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада Габдраупова Ф.М.

В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с выпиской по лицевому счету кассы за (дата) года, выписок из лицевых счетов (номер) клиента Габдрауповой А.Х., (номер) клиента Габдраупова Ф.М., (номер) клиента Иванюковой Т.Н. следует, что (дата) на счету Габдрауповой А.Х. находилось "данные изъяты", в этот же день на его счет было перечислено с другого счета "данные изъяты", в этот же день по дебетовому счету кассы были совершены записи о снятии со счета Габдрауповой А.Х. наличных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. по документу за номером (номер), и зачислении денежных средств наличными на счет истца Габдраупова Ф.М. в сумме "данные изъяты" рублей по номеру документа 101, и зачислении денежных средств на счет Иванюковой Т.Н. в сумме "данные изъяты" рублей по номеру документа (номер).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный в качестве доказательства внесения истцом наличных денежных средств по вкладу в кассу банка приходный кассовый ордер (номер) от (дата), не подтверждает внесение истцом денежных средств наличными в кассу банка. Сумму, которую требует к возврату истец, поступил на его счет не через кассу банка, а была переведена в безналичном порядке с иного счета.

Документально подтверждено и установлено в суде первой инстанции, что на момент совершения Банком только одних технических действий по изменению остатков по счетам Габдраупова Ф.М. и Габдрауповой А.Х., путем предполагаемого перечисления на счет истца суммы вклада в размере 649 800,0 рублей, Банк уже был неплатежеспособен и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, что означало невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. Указанное свидетельствует, что вклад сделан не был.

Исходя из соответствующих Предписаний Банка РФ, судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что в силу действующего законодательства, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Поскольку установлено невнесение истцом денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей по договору N (номер), то указанный договор, является не заключенным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на период с (дата) по (дата) Центральный Банк РФ ввел в ОАО КБ "Стройкредит" ограничения и запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдраупова Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.