Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к Ф, Г об обязании демонтировать торговый павильон, третье лицо У

по апелляционной жалобе Ф, Ф на решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования К к Ф, Г об обязании демонтировать торговый павильон удовлетворить частично.

Обязать Г в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок расположенный на придомовой территории по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер) путем полного демонтажа находящегося на нем торгового павильона и восстановить земельный участок в первоначальное положение за счет собственных средств.

В удовлетворении требований К к Ф отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя ответчиков Ф, Г - С, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К обратилась в суд с иском к Ф, Г об обязании демонтировать торговый павильон, мотивируя требования тем, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный (адрес) в (адрес) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. Ответчик Г на указанном земельном участке установил торговый павильон, заняв ориентировочно "данные изъяты" кв.м придомовой территории. (дата) между ИП Г и Ф заключен договор о передаче в субаренду торговой площади сроком на (дата) года, до (дата) года. Данный договор является недействительной сделкой, поскольку Г не являлся арендатором земельного участка, арендную плату собственникам не уплачивал, не имел полномочий на сдачу в субаренду придомовой территории многоквартирного дома. (дата) в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома принято решение - обязать владельцев торгового павильона снести торговый павильон, освободив часть земельного участка (кадастровый номер (номер)) многоквартирного (адрес) ориентировочно "данные изъяты" кв.м, на котором размещен торговый павильон Г и привести данный земельный участок в соответствии с планом благоустройства. Решение собственников Г и Ф не исполняют. Пользование земельным участком осуществляется без соответствующего договора и без оплаты. Более того, в соответствии с положениями закона на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, павильоны, производственные объекты. Таким образом, истец просит суд обязать Ф, Г демонтировать находящееся на указанном земельном участке (кадастровый номер (номер)) строение - торговый павильон (Магазин Для Вас Продукты), расположенный на придомовой территории по (адрес) и привести данный земельный участок в соответствии с планом благоустройства за счет средств ответчиков в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Истец в судебном заседании не участвовала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца, действующая так же как представитель третьего лица в судебном заседании настояла на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, пояснил, что с (дата) по (дата) проведено заочное голосование собственников многоквартирного дома, по результатам которого принято решение о заключении договора аренды земельного участка с Ф для размещения торгового павильона "Для Вас".

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф, Г в лице представителя С просят решение суда отменить принять новое, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В основу решения положено решение собственников, проводимое в период с (дата) по (дата) г., оформленное протоколом от (дата) года. В судебном заседании приобщено к материалам дела решение собственников, которое проводилось с (дата) по (дата) г., по инициативе Д по результатам которого оформлен протокол от (дата) Настоящее решение, которым собственники проголосовали "за" предоставление земельного участка под размещение магазина "для Вас" никем из собственников в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не оспорено. Суд в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных исковых требований, признавая решение собственников, по проводимому заочному голосованию в период с (дата) по (дата) г., по результатам которого оформлен протокол от (дата) ничтожным. Порядок оспаривания решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, регламентирован ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Исковые требования об оспаривании решений собственников, не заявлялись. Ссылка на положения ст. 181.5 ГК РФ в данном случае не применимы, так как являются общими. При аналогичных обстоятельствах (дата) суд отказал в удовлетворении требований о приведении земельного участка в соответствии с планом благоустройства, решение суда вступило в законную силу. Данным решением затронуты интересы третьего лица Д, не привлеченной к участию в данном деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчиков Ф, Г - С просил решение суда отменить.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено материалами дела и судом К является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г (адрес) (л.д. 6, том 1).

Согласно кадастрового паспорта, земельный участок с (номер) расположенный по адресу: (адрес) площадью "данные изъяты" кв.м.) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома (л.д. 13. 14, том 1).

На придомовой территории в границах указанного выше земельного участка в районе (адрес) расположен торговый павильон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Г (акт от (дата) - л.д. 19, том 1).

(дата) между ИП Г и Ф заключен договор о передаче в субаренду торговой площади сроком на (дата) года, до (дата) (л.д. 11, 12, том 1).

Соответственно, сторонами не оспаривается и признано в судебном заседании, что торговый павильон, принадлежащий ИП Г и переданный им (дата) в субаренду Ф, расположен на придомовой территории в граница (адрес) который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

На основании решении собственников многоквартирного (адрес), оформленного протоколом от (дата) года, в период с (дата) по (дата) собственники помещений многоквартирного (адрес) приняли участие в заочном голосовании, на повестке которого были определены следующие вопросы: о принятии решения убрать с придомовой территории торговый павильон; об избрании уполномоченного лица по предоставлению интересов собственников в суде; о принятии решения уполномоченному лицу принять решение об обязании владельцев торгового павильона снести последний, освободив часть придомовой территории и приведения участка земли в соответствие с планом благоустройства; о поручении У" представлять интересы собственников по взысканию в судебном порядке неосновательного обогащения за пользование земельным участком; об утверждении положения о совете многоквартирного дома; о выборе совета многоквартирного дома; о выборе председателя совета многоквартирного дома; о принятии решения относительно уведомлений собственников о результатах проведения собрания; об утверждении состава счетной комиссии; об установлении места хранения протокола. Результаты проведения общего собрания отображены в протоколе от (дата) года, при наличии кворума, собственники принявшие участие в голосовании, большинством голосов проголосовали "за" по всем вопросам повестки (л.д. 15-18, том 1).

Решением Сургутского городского суда от (дата) (вступившим в законную силу (дата) г.) отказано в удовлетворении исковых требований Д к К о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от (дата) года. Судом установлено отсутствие нарушений закона при проведении, оспариваемого голосования.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции был приобщен протокол общего собрания собственников помещений (адрес) от (дата) с приложением бюллетеней (решений) голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома, из которых следует, что в период с (дата) по (дата) проведено заочное голосование, по итогам которого приняты ряд решений, в том числе: о заключении договора аренды земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного п адресу: (адрес) сроком на 5 лет и ИП Ф для размещения торгового павильона "Для Вас" (л.д. 126, 127, том 2).

Возможность передачи помещений, входящих в объекты общего имущества многоквартирного дома, в пользование предусмотрена ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, в которой говорится, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, а также ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, согласно которой к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Разрешая исковые требования, суд решил вопрос о возложении обязанности на Г в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок расположенный на придомовой территории по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер) путем полного демонтажа находящегося на нем торгового павильона и восстановить земельный участок в первоначальное положение за счет собственных средств, в соответствии с решением собственников многоквартирного (адрес), оформленного протоколом от (дата) года, в период с (дата) по (дата) года, по которому собственники помещений многоквартирного (адрес) приняли решение убрать с придомовой территории торговый павильон.

Предлагаемое же ответчиками решение собственников спорного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений (адрес) от (дата) года, касается вопросов заключения договора аренды земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: (адрес) сроком на (дата) лет с ИП Ф для размещения торгового павильона "Для Вас".

Соответственно, данное решение с решением собственников от (дата) об освобождении с придомовой территории торгового павильона ИП Г не связано, обязанностей Г по приведению земельного участка в первоначальное положение путем демонтажа принадлежащего ему торгового павильона не затрагивает, разрешений на аренду с ним ( Г) павильона не содержит.

Факт принадлежности торгового павильона ИП Г сторонами признан в судебном заседании, документов о переходе права собственности на павильон к ИП Ф не представлено. Вопрос о возложении каких-либо обязанностей на Ф судом не разрешался.

Таким образом, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков доказательств иного решения судьбы торгового павильона ИП Г, кроме как решением собственников от (дата) года, не представлено.

Исследование судом вопроса о правомочности решения собственников спорного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений (адрес) от (дата) года, в том числе в связи с противоречием федеральному и региональному законодательству, к настоящему спору не относится, оспаривание решения производится в самостоятельном судебном производстве. И ошибочное указание на данное обстоятельство в решении суда не повлияло на существо разрешенного спора, а также не затронуло интересов заинтересованного лица Д, по инициативе которой проведено собрание.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Размещение торгового павильона Г на придомовой территории по адресу: (адрес) без установленных законом оснований нарушает права истца на благоприятные условия проживания.

При таких обстоятельствах исковые требования в отношении Г об освобождении земельного участка путем полного демонтажа находящегося на нем торгового павильона и восстановления земельного участка в первоначальное положение за счет собственных средств обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Исковые требования в отношении Ф заявлены истцом необоснованно.

Исправление описок в решении урегулировано ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф, Г - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.