Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Гавриленко Е.В., Воронина С.Н.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к Н. об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое требования Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к Н. об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать Н. освободить земельный участок, площадью 18,99 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: (адрес), район (адрес), в кадастровом квартале (номер), от части торгового павильона "Хозтовары от А до Я", находящегося за границами земельного участка с кадастровым номером (номер)".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения ответчика Н. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Н. об освобождении земельного участка. Требования мотивировал тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес), с кадастровым номером (номер), находящемся в собственности Н., установлены торговые ряды. Часть торгового павильона "Хозтовары от А до Я" (в торговом ряду), находится за границами земельного участка с кадастровым номером (номер), на земле государственная собственность на который не разграничена. Общая площадь самовольного занятия земельного участка составляет 18,99 кв.м. Ответчик в настоящее время пользуется и владеет им без каких-либо правоустанавливающих документов, вследствие чего пользование и владение ответчиком земельным участком является незаконным. С учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать Н. освободить земельный участок, площадью 18,99 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: (адрес), район (адрес), в кадастровом квартале (номер), от части торгового павильона "Хозтовары от А до Я", находящегося за границами земельного участка с кадастровым номером (номер).

В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Н. и его представитель В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что самовольного занятия земельного участка не было, площадь спорного участка практически укладывается в величину допустимой погрешности, разница между указанной в исковом заявлении площадью и погрешностью составляет 1,99 кв.м., что является несущественным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что на момент купли-продажи спорного земельного участка, временное строение уже находилось, он никакого строительства не производил, то есть на момент покупки земельного участка он не знал и не мог знать, что часть торгового павильона находится за границами земельного участка. Также указал, что истцом при замере земельного участка не применена законодательно установленная допустимая погрешность определения площади земельного участка. Также не согласен с тем, что все замеры земельного участка проходила в одностороннем порядке без присутствия собственника и его представителей, что нарушает права ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка общей площадью 2 389 кв.м., с кадастровым номером (адрес), расположенного по адресу: (адрес), является Н. (л.д.92).

21.10.2014 года межведомственной комиссией Управления муниципального контроля Администрации г. Ханты-Мансийска проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу и установлено, что на данном земельном участке, находящимся в собственности Н. установлены торговые ряды. Часть торгового павильона "Хозтовары от А до Я" (в торговом ряду) находится за границами земельного участка с кадастровым номером (номер), на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, находящегося в ведении муниципального образования г. Ханты-Мансийск (кадастровый квартал (адрес)). Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 18,99 кв.м.

Границы земельного участка определены следующими координатами; (номер); площадь 18,99 кв.м. (л.д.17).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Из акта обследования (номер) от 21.10.2014г. усматривается, что на самовольно занятом земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, установлена часть торгового павильона "Хозтовары от А до Я" (л.д.12-13).

В добровольном порядке в соответствии с предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 22.10.2014 года, устранить ответчик отказывается (л.д.18-19).

Доказательств возникновения прав на указанный земельный участок в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не имеет законного основания пользования спорным земельным участком, то есть занимает его самовольно.

Принимая решение, суд правомерно учел, что каких-либо договорных отношений по поводу спорного земельного участка между сторонами не существует, земельный участок не предоставлялся ответчику в установленном порядке, согласия на установку временного объекта истец не давал.

Поскольку правовые основания владения и пользования спорным земельным участком у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции принял правильное решение об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 18,99 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) от незаконно установленной части торгового павильона "Хозтовары от А до Я". Судебная коллегия согласна с решением суда и не находит оснований для его отмены.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что все замеры земельного участка проходила в одностороннем порядке без присутствия собственника и его представителей, что нарушает права ответчика; не указан прибор измерения.

Из материалов дела усматривается, что акт (номер) от 21.10.2014 года, протокол обмера земельного участка к акту обследования земельного участка (номер) от 21.10.2014г. составлены в присутствие ответчика Н., расчет площади произведен с применением лазерного дальномера BOSCH, модель DLE 70, свидетельство о проверке (номер) от 31 июля 2014г., где ответчик выразил только несогласие с тем, что спорный объект при его приобретении ответчиком был на спорной территории, но при этом, не указал на погрешность измерения участка и несогласие с представленной истцом замерительной техникой. Доказательств несоответствия произведенного истцом замера, ответчиком также не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и потому судебной коллегией не принимаются.

Каких-либо убедительных правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, выводы апелляционной жалобы не влекут отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Воронин С.Н.