Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Данилова А.В.,

при секретаре Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к В.С.Б., А.С.А., В.Ф.С., В.М.С., В.С.Ф. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения,

третье лицо Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий",

по апелляционной жалобе ответчиков В.

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к В.С.Б., А.С.А., В.Ф.С., В.М.С., В.С.Ф. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить В.С.Б., А.С.А., В.Ф.С., В.М.С., В.С.Ф. из жилого помещения комнаты (номер) в общежитии, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), ул. (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с В.С.Б. в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Взыскать с А.С.А. в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Взыскать с В.Ф.С. в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Взыскать с В.М.С. в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Взыскать с В.С.Ф. в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 1200 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

представителя ответчиков Я.Г.Т., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене,

объяснения представителя истца Ф.А.В., полагавшей решение суда законным, жалобу несостоятельной,

позицию прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда законным,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (истец, Департамент) обратился в суд с иском к В. ( А.С.А.) С.Б., А.С.А., В.Ф.С., В.М.С., В.С.Ф. (ответчики) о выселении из комната (номер) в общежитии, расположенном по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что общежитие принадлежит на праве собственности ХМАО-Югре. Спорная комната В. ( А.С.А.) С.Б. предоставлена в пользование как сотруднику окружного бюджетного учреждения - института природопользования, на основании ордера от (дата) (номер), временно на период работы в окружной бюджетной организации.

Трудовые отношения у В. ( А.С.А.) С.Б. с институтом были прекращены (дата) года, о чём наймодатель узнал в (дата) году из архивных сведений. Прекращение трудовых отношений является основанием для прекращения договора найма жилья в общежитии. Ответчики в трудовых отношениях с бюджетными организациями округа не состоят. Основания для дальнейшего продолжения пользования отсутствуют.

Договор найма в связи окончанием срока действия договора прекращен и на новый срок сторонами не продлевался. Пользователи живут без законных оснований. На учёте нуждающихся не состоят. Предупреждены о необходимости освободить жильё. Добровольно требования истца не выполняют. Освободить занимаемое комнату отказались. Это нарушает права собственника, который не имеет возможности реализовать свои правомочия.

С учетом изложенного, полагал, основания для их принудительного восстановления прав заявленным в иске способом имеются. Просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилья.

В судебном заседании представитель истца Ф.А.В., исковые требования поддержала, на иске настаивала.

Ответчики В., их представитель Б.А.В., исковые требования не признали. Полагали, члены семьи имеют право проживать в спорном жилье. В иске следует отказать, так как статус жилого дома изменен, общежитием не является. Правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР и продолжаются после введения в действие ЖК РФ. Сложились по договору найма на неопределенный срок и подлежат оформлению. Факт того, что не оформлены письменно на момент рассмотрения спора на характер фактически сложившихся правоотношений сторон не влияет.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласны ответчики. В апелляционной жалобе ссылаются на обстоятельства по существу спора. Полагают, суд дал им неправильную оценку, нарушил нормы материального права.

Ссылаются на пропуск Департаментом трехлетнего срока исковой давности, по делам данной категории. Поскольку до подачи иска в (дата) году прошло более 12 лет, считают, срок для предъявления иска по мотиву выселения в связи с прекращением трудовых отношений пропущен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) права собственности зарегистрированы истцом на жилой дом. Нормы ст. 103 ЖУК РФ к правоотношениям сторон не применимы, поскольку основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение послужили договорные отношения с лицом, не являвшимся работодателем.

Кроме того, считают, Управление делами Губернатора ХМАО-Югры является ненадлежащим истцом, право оперативного управления за истцом не зарегистрировано, а от имени ХМАО-Югры как собственника жилого помещения с иском в суд вправе обращаться Департамент по управлению государственным имуществом.

Просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении жилья, принадлежащего ХМАО-Югре, законности проживания в нём семьи ответчиков, наличии оснований для выселения по мотиву прекращения трудовых отношений основного нанимателя с работодателем по собственному желанию.

Из анализа представленных сторонами сведений следует, что спорное жильё, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), находится в собственности ХМАО-Югры. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) года.

Предоставлено в пользование В. ( А.С.А.) С.Б. в связи с её работой в окружной бюджетной организации (Институт природопользования Севера), в расчёте на сына А.С.А., на основании ордера от (дата) (номер) (л.д. 10), в соответствии с Положением об общежитиях, действовавшим на момент вселения.

По смыслу правил ЖК РСФСР общежития предоставлялись на период работы. Ответчикам был выдан ордер, на основании которого вселились. Открыт лицевой счет для оплаты, в соответствии с ним производят оплату коммунальных платежей.

Согласно справке с места жительства и акту проверки проживания, в комнате зарегистрированы и фактически проживают: В.С.Б. (наниматель), В.С.Ф. (муж), А.С.А. (сын), В.Ф.С. (сын), В.М.С. (дочь).

Приказом директора Ханты-Мансийского Института природопользования Севера от (дата) (номер) В.С.Б. уволена с должности ассистента кафедры "ЭПТПС" по собственному желанию.

В адрес В.С.Б. (дата) истцом было направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение, передать его БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" по акту приема-передачи. До настоящего времени требования собственника спорного жилья не исполнены.

Об увольнении В.С.Б. Департаменту управления делами Губернатора ХМАО-Югры стало известно из письма Архивного отдела управления культуры Администрации г. Ханты-Мансийска от (дата) (номер), поступившего в Департамент (дата) за номером (номер). Отказ ответчиков освободить комнату послужил поводом для обращения истца за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исследовал обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства. Пришёл к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Исходил из того, что каких-либо оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в комнате общежития не имеется. К категории граждан, которые не могут быть выселены из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилья, ответчики не относятся.

Судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Жилищные правоотношения, являющиеся предметом рассматриваемого спора, возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР. При разрешении спора в силу ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд руководствовался как нормами ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 статьи 92, ч. 1 статьи 94 ЖК РФ, общежития относятся к специализированному жилищному фонду. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения.

Ответчица В.С.Б. вселилась в рамках названных правоотношений. Уволена с работы, в связи с которой вселилась в комнату, по собственному желанию. Члены семьи имеют производные от основного нанимателя права пользования. В трудовых отношениях с бюджетными организациями на момент разрешения спора не состоят. К льготной категории граждан, не подлежащих выселению, не относятся. Пенсионного возраста не достигли. Малоимущими и нуждающимися не признаны.

Основания для продолжения пользования комнатой, пришёл к выводу суд, у ответчиков отсутствуют поскольку по смыслу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны их освободить, а в случае отказа освободить жильё, подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитиях заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием для прекращения договора. На новый срок и на других условиях договор сторонами не заключался.

Жилые помещения в специализированном жилищном фонде предназначены для временного проживания и не могут быть предоставлены на праве социального найма в соответствии с главами 9 - 10 ЖК РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, которые проживают в специализированном жилье, предоставленном до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления другого жилья, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Сведений о наличии таких обстоятельств в деле не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих наличие у В.С.Б. нуждаемости и обстоятельств, указанных в ст.108 ЖК РСФСР, как основание для отказа в выселении из специализированного жилья.

Судом достоверно установлено, что трудовые отношения, дававшие ответчице право занимать спорное жильё в общежитии, прекращены в связи с увольнением по собственному желанию. Сведений о том, что работает в бюджетной организации, позволяющей дальнейшее проживание в общежитии, не представлено. Другого соглашения по пользованию спорным жильём после введения в действие ЖК РФ сторонами не достигнуто.

Судом первой инстанции вопрос изменения статуса строения исследовался. Раздел объекта и изменение наименование объекта в ЕГРП не являются доказательствами исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда в порядке, установленном ЖК РФ. Изменение статуса части строения произведено по решению собственника. Другая часть продолжает использоваться в порядке, ранее им определенном. Доводы ответчиков о том, что у спорного жилья отсутствует статус общежития, проверены судом с учётом названных значимых обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия оснований для признания причины увольнения ответчицы В.С.Б. с работы в Ханты-Мансийском Институте природопользования Севера уважительной, так как приказом о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от (дата) (номер) ответчица уволена по собственному желанию, без указания причин.

Достоверно установлено, что комната в общежитии предоставлялась В. в связи с исполнением трудовых обязанностей с бюджетным учреждением, которое собственником строения не являлось. Характер пользования комнатой был определен истцом и не изменялся. После увольнения ответчицы в связи с истечением срока действия договора найма, на который был заключен, правоотношения прекратились. После этого продолжают проживать без законных оснований. Оплата коммунальных услуг, безусловно, о наличии договорных отношений не свидетельствует. Производится по факту пользования. В связи с чем, требования истца о выселении ответчиков основаны на законе.

Несмотря на предупреждения собственника, ответчики продолжают пользоваться комнатой при отсутствии законных оснований. Этим нарушают его права, основания для их защиты имеются. Собственник вправе обратиться за их защитой в судебном порядке в любое время. Волеизъявление выразил надлежаще и заблаговременно поставил о нём ответчиков в известность в письменном виде.

Доводы ответчицы о пропуске истцом процессуального срока на подачу иска суд проверял. Судебная коллегия считает выводы суда правильными. Истец узнал о наличии оснований для выселения ответчиков после проведённой в (дата) году проверки, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Предъявил требования о выселении пределах 3-х летнего срока с момента, когда узнал о нарушении своих прав из-за их отказа освободить жильё.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

С мотивами, которыми суд руководствовался при вынесении решения, судебная коллегия соглашается, они подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Данилов А.В.