Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кульковой С.И., Максименко И.В.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадевского П.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении в специальный стаж периодов работы, его льготном исчислении и досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Шадевского П.С., подписанной его представителем Шальных Н.М., на решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

"удовлетворить частично иск Шадевского П.С. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении в специальный стаж периодов работы, его льготном исчислении и досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры включить в специальный стаж лечебной деятельности Шадевского П.С., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 02.09.1985 года по 02.11.1985 года, с 10.01.1994 года по 20.02.1994 года, с 26.03.1996 года по 26.04.1996 года, с 08.04.1998 года по 14.07.1998 года, с 03.05.2000 года по 31.05.2000 года.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Шадевского П.С. сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 200 рублей, а также сумму оплаченных услуг представителя в размере 5 000 рублей и оплаченных услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истца Шадевского П.С. и его представителя Шальных М.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Панфиловой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадевский П.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры).

В обоснование иска указал, что 24.01.2014 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 23.05.2014 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа, при этом не были включены в льготный стаж периоды работы: врачом эндокринологом в Крутинской районной больнице с 01.08.1985 года по 15.07.2001 года; по совместительству врачом терапевтом стационара в Крутинской районной больнице с 01.08.1985 года по 15.07.2001 года; курсы прохождения повышения квалификации с 02.09.1985 года по 02.11.1985 года, с 10.01.1994 года по 20.02.1994 года, с 26.03.1996 года по 26.04.1996 года, 08.04.1998 года по 14.07.1998 года, с 03.05.2000 года по 31.05.2000 года; врачом интерном по терапии в Омской Областной клинической больнице с 01.08.1984 года по 01.08.1985 года; врачом-терапевтом участкового терапевтического отделения (номер) поликлиники "Нефтяник" муниципального учреждения здравоохранения "Муниципальная городская больница N 1" с 07.08.2001 года по 01.09.2008 года (полный рабочий день); по совместительству врачом терапевтом неотложной помощи приемного отделения хирургического корпуса муниципального учреждения здравоохранения "Муниципальная городская больница N 1" с 01.01.2002 года по 01.09.2008 года (0,5 ставки); по совместительству врачом терапевтом в приемном отделении хирургического стационара в муниципальном учреждении здравоохранения "Муниципальная городская больница N 1" со 02.09.2008 года; главным врачом ООО УЗ ЛДЦ "Наджа-Мед" с 02.09.2008 года по 15.01.2014 года; по совместительству врачом эндокринологом консультативно-диагностического отделения ООО УЗ ЛДЦ "Наджа-Мед" с 02.09.2008 года по 15.01.2014 года. В протоколе комиссии наименование учреждение указано как ООО "Наджа", тогда как по трудовой книжке наименование указано ООО Медицинское объединение "Наджа-Мед". Просил признать решение ответчика незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж в календарном и льготном исчислении вышеуказанные периоды работы и курсы повышения квалификации, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с 24.01.2014 года, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 600 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., за услуги представителя 20 000 руб.

В письменных возражениях ответчик выразил несогласие с иском. На дату подачи истцом заявления его специальный стаж составлял 27 лет 03 мес. 06 дн. Ответчик не включил в стаж лечебной деятельности период работы со 02.09.2008 года по 15.01.2014 года в ООО "Наджа", так как наименование учреждения Списком не предусмотрено. В страховой стаж и в льготный стаж работы не включены курсы повышения квалификации, согласно Правилам N 516: с 02.09.1985 года по 02.11.1985 года, с 10.01.1994 года по 20.02.1994 года, с 26.03.1996 года по 26.04.1996 года, 08.04.1998 года по 14.07.1998 года, с 03.05.2000 года по 31.05.2000 года. Требование о включении периода работы с 01.08.1984 года по 15.07.2001 года в стаж лечебной деятельности в льготном порядке не состоятельно, так как указанный период (за исключением курсов повышения квалификации) учтён при подсчёте стажа медицинской деятельности истца как один год за один год и 3 месяца. Период работы с 07.08.2001 года по 01.09.2008 года учтён в стаж медицинской деятельности в календарном порядке согласно сведениям, отражённым в выписке из индивидуального лицевого счёта за работу по основному месту в поликлинике "Нефтяник". Работа по совместительству на 0,5 ставки в должности врача-терапевта неотложной помощи приёмного отделения хирургического корпуса и в должности врача-терапевта "МГБ N 1" не даёт права на льготное исчисление стажа в должностях медицинской деятельности (т.1 л.д. 89, 90).

Истец Шадевский П.С. и его представитель Шальных Н.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте по ХМАО-Югре не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец просит решение отменить либо изменить, принять новое, обязав ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с 24.01.2014 года с включением в льготный стаж периоды работы: с 01.08.1985 г. по 15.07.2001 г. врачом терапевтом стационара; с 01.01.2002 г. по 01.09.2008 года в МУЗ "Муниципальная городская больница N 1" врачом терапевтом неотложной помощи приемного отделения хирургического корпуса и по совместительству врачом терапевтом; с 02.09.2008 г. по 15.01.2014 г. в ООО УЗ ЛДЦ "Наджа-Мед" главным врачом и по совместительству врачом эндокринологом консультативно-диагностического отделения; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 600 руб. и юридические услуги 20 000 руб. Решение суда изготовлено за пределами 5-дневного срока, установленного законом для изготовления решения суда в окончательной форме. В материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, как того требует закон. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в случае сомнений относительно представленных им документов вправе был направить запрос для проверки наличия записи о создании ООО учреждения здравоохранения Лечебно-диагностический центр "Наджа-Мед", основным видом деятельности которого является врачебная практика, дополнительным - оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами. В ходе предварительного слушания ему не предлагалось представить дополнительные доказательства. Не согласен с выводом суда, что ООО "Наджа-Мед" является коммерческой организацией, преследующей цель - извлечение прибыли. Суд не принял во внимание лицензии, в соответствии с которыми учреждение осуществляло медицинскую деятельность. Независимо от форм собственности (государственная, муниципальная частная) термин учреждение здравоохранения применяется ко всем объектам здравоохранения, в том числе к ООО "Наджа-Мед". Ответчик намерено указал неверное наименование учреждения в протоколе заседания комиссии, тем самым исказив факт его работы. Должность главного врача предусмотрена Списком N 781 от 29.10.2002 г., который действует по настоящее время, следовательно, период его работы в этом качестве должен был быть включен в льготный стаж. Работа по совместительству на 0,5 ставки осуществлялась на условиях другого трудового договора, работал в свободное от основной работы время за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, наряду с зарплатой по основной работе получал доплату за совместительство, организация за него производила отчисления в пенсионный фонд. С учетом этих обстоятельств этот период, как и другие выполнявшимися им по совместительству тоже должны быть включены в льготный стаж. Согласно выписке лицевого счета застрахованного лица, оплата взносов в ПФР осуществлялось во все указанные периоды с его заработной платы, как по основной, так и по совместительству. Таким образом, он весь период работы в медучреждении как по основной, так и по совместительству осуществлял лечебную деятельность, в условиях постоянной занятости, при полном рабочем дне (неделе). В подтверждении своих доводов представляет суду апелляционной инстанции выписку из ЕГРЮЛ на ООО УЗ ЛДЦ "Наджа-Мед", информационное письмо об учете в ЕГРПО, копию решения суда Ставропольского края от 26.06.2013 года, которые были получены им 05.03.2015 г., то есть уже после вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом, 24.01.2014 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 1733 от 23.05.2014 года Шадевскому П.С. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого 30-тилетнего стажа, при этом не были включены в льготный стаж периоды работы со 02.09.2008 г. по 15.01.2014 г. в ООО УЗ ЛДЦ "Наджа-Мед" главным врачом и по совместительству врачом эндокринологом консультативно-диагностического отделения, курсы повышения квалификации, а также отпуска без сохранения заработной платы. По данным персонифицированного учета стаж лечебной деятельности на дату подачи заявления составил 27 лет 3 месяца 6 дней (т. 1 л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что не могут быть включены в специальный трудовой стаж истца периоды работы со 02.09.2008 г. по 15.01.2014 г. в ООО УЗ ЛДЦ "Наджа-Мед" главным врачом и по совместительству врачом эндокринологом консультативно-диагностического отделения, поскольку ООО УЗ ЛДЦ "Наджа-Мед" является коммерческой организацией, цель деятельности общества - извлечение прибыли, то есть указанная организация не отвечает требованиям, предъявляемым к учреждениям, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию. По этим основаниям суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Работа истца по внешнему совместительству врачом-терапевтом экстренной помощи в приёмном отделении хирургического стационара со 02.09.2008 года на полную ставку представленными доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям закона исходя из следующего.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 данного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781, право на льготное пенсионное обеспечение установлено врачам-специалистам всех наименований.

Согласно справке БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая больница" от 27.06.2014 года N 170, Шадевский П.С. с 01.01.2002 года работал в МУЗ "Муниципальная городская больница N 1" по совместительству на 0,5 ставки в должности врача-терапевта неотложной помощи приемного отделения хирургического корпуса и в должности врача-терапевта; с 01.09.2008 года уволен по собственному желанию (т.1 л.д. 41).

Трудовым договором от 01.09.2008 года N 220 подтверждается, что в МУЗ "Муниципальная городская больница N 1" в должности врача-терапевта экстренной помощи приемного отделения хирургического стационара Шадевский П.С. работал по внешнему совместительству со 02.09.2008 года неполный рабочий день, продолжительностью 6,5 ч. при 36 часовой рабочей неделе (т.1 л.д. 67).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во включении в льготный стаж в льготном исчислении указанного периода, поскольку определяющим для включения данного периода в специальный стаж являлась занятость истца в течение полного рабочего дня. Истцом таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, у суда имелись законные основания для отказа в удовлетворении требований в указанной части, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Возникновение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости законодатель связывает с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения только в определенных должностях и учреждениях.

В соответствующем разделе Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по рассматриваемому основанию в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781, общество с ограниченной ответственностью (ООО) не поименовано.

В разделе "Наименования учреждений" указанного Списка общества с ограниченной ответственностью, осуществляющие медицинскую деятельность, не предусмотрены.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы, содержащейся в подпункте 20 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, следует, что законодатель связывает право на досрочную трудовую пенсию работникам с работой именно в учреждениях здравоохранения.

Общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли (ст. ст. 66, 67, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, "общество с ограниченной ответственностью" и "учреждение" являются организациями, имеющими различную организационно-правовую форму.

В то же время, при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников, суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрено установление тождественности лишь в случае изменения организационно-правовой формы учреждения.

Согласно уточняющей справке ООО Учреждение здравоохранения лечебно-диагностический центр "Наджа-Мед" от 07.02.2014 года N 07/14, Шадевский П.С. работал полный рабочий день на 1,0 ставку в ООО УЗ ЛДЦ "Наджа-Мед" в должности главного врача с 02.09.2008 года по 15.01.2014 года. ООО Медицинское объединение "Наджа-Мед" переименовано в ООО Учреждение здравоохранения лечебно-диагностический центр "Наджа-Мед" с 12.08.2009 года (т. 1 л.д. 43).

Учитывая, что Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную деятельность в учреждения здравоохранения, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781, ООО "Наджа-Мед", в котором Шадевский П.С. работал в спорный период, не предусмотрено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца не возникло права на включение данного периода работы в специальный стаж.

Каких-либо сведений о том, что вышеуказанное общество ранее являлось учреждением, которое впоследствии изменило организационно-правовую форму, суду не представлено.

Факт переименования ООО Медицинское объединение "Наджа-Мед" в ООО Учреждение здравоохранения лечебно-диагностический центр "Наджа-Мед" с 12.08.2009 года не имеет юридического значения, поскольку, как установил суд первой инстанции, основной целью деятельности общества с ограниченной ответственностью Учреждение здравоохранения лечебно-диагностический центр "Наджа-Мед" является извлечение прибыли, что свидетельствует о характере коммерческой организации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во включении в специальный стаж истца оспариваемого периода его работы в ООО УЗ ЛДЦ "Наджа-Мед".

При таких данных являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невключении периода работы в ООО УЗ ЛДЦ "Наджа-Мед" в специальный стаж лечебной деятельности.

Как видно из записей в трудовой книжке истца и данных персонифицированного учета, стаж лечебной деятельности в календарном исчислении составил 23 года 3месяца 11 дней, с учетом льготного исчисления лечебного стажа в условиях сельской местности за период с 01.08.1094 года по 15.07.2001 года - 27 лет 3 месяца 6 дней.

Суд первой инстанции обоснованно включил периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации в специальный лечебный стаж истца.

Доводы истца Шадевского П.С. об изменении решения в данной части и включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в лечебных стаж в льготном, а не в календарном исчислении, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования истцом не были заявлены, судом первой инстанции не рассматривались.

Поскольку с учетом включенных периодов нахождения на курсах повышения квалификации лечебный стаж истца составляет менее 30 лет судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о досрочном назначении пенсии по старости.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадевского П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Кулькова С.И.

Максименко И.В.