Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К, А к С о взыскании убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе А на решение Нефтеюганского районного суда от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования К, А удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу К сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", госпошлину "данные изъяты".

Взыскать с С в пользу А судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса "данные изъяты".

В остальной части требований К, А отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца А, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика С - П, возражающей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что (дата) в 18.05 час в (адрес), водитель С управляя автомобилем МАЗДА-З государственный номер (номер) при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущества в движении и допустила столкновение с автомобилем ТОЙОТА HIACE, государственный номер (номер), под управлением А, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля К, ТОЙОТА HIACE, государственный номер (номер), была застрахована в О (полис (номер)). (дата) страховой компанией К переведено страховое возмещение в размере "данные изъяты". К не согласившись с суммой произведенной ответчиком выплаты, обратилась к независимому оценщику для установления размера ущерба, причинённого в ДТП. Согласно заключению ИП " Р" (номер) от (дата) года, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа запасных частей, составила "данные изъяты". Расходы по оплате услуг оценщика составили "данные изъяты". (дата) истец К обратилась в страховую компанию О" с претензией о производстве недостающей страховой выплаты в размере "данные изъяты"., а также оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты". В период с (дата) по (дата) года истцу К была переведена сумма в размере "данные изъяты". Оплату услуг оценщика страхователь не произвел. Истцы просят взыскать с ответчика С в пользу К: страховую сумму в размере "данные изъяты".; расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты".; в пользу А: в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты".; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса "данные изъяты"., упущенную выгоду в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец К не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Истец А и представитель истцов М на исковых требованиях настояли в полном объеме.

В судебное заседание ответчик С не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя И

Представитель ответчика П согласилась с требованиями истцов в части взыскания с С суммы страхового возмещения "данные изъяты" и госпошлины "данные изъяты".

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе А в лице представителя М просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и принять новое, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда в обжалуемой части считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. В ходе судебного заседания установлено, что А пользовался автомобилем на основании договора безвозмездного пользования с целью извлечения прибыли, т.к. является индивидуальным предпринимателем и производит сан-технические работы. (дата) произошло ДТП виновником которого признана С, свою вину в ДТП она не оспаривала. В ходе судебного заседания А пояснил, что за несколько дней до ДТП им был заключен устный договор на производство и установку системы отопления в частном доме (адрес), для этого ему необходимо было приобрести и завести инструменты и материал на дом к заказчику, для этого ему необходим автомобиль, после случившегося он был вынужден взять автомобиль в аренду, т.к. работая индивидуальным предпринимателем он имеет единственный доход для содержания своей семьи. По производству работ был ограничен срок, т.к. в сентябре запускают центральное отопление, а данные работы необходимо было выполнить исключительно в его отсутствие. А не имеет юридического образования и соответственно не смог понять разницы между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, в ходе судебного заседания ни одна из сторон не отрицала тот факт, что ИП А и А это одно и то же лицо.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец К, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец А, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представителя ответчика С - П просила решение суда оставить без изменения.

Учитывая, что А обжалует решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судом, что (дата) года в 18 час 05 мин в (адрес), С управляя автомобилем МАЗДА-З государственный номер (номер), при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущества в движении и допустила столкновение с автомобилем ТОЙОТА HIACE, государственный номер (номер), под управлением А, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана С, которая и не отрицает своей вины. Автомобиль ТОЙОТА HIАСЕ, государственный номер (номер), подлежит на праве собственности К (л.д. 12, 13).

На основании договора безвозмездного пользования автомобиль К передан А, для использования в личных целях по п. 2.4 с (дата) по (дата) по п. 3.1. (л.д. 53, 54).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТОЙОТА HIACE, государственный номер (номер), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в О", страховой полис (номер).

(дата) и (дата) ООО "Росгосстрах" выплатило К страховое возмещение в сумме "данные изъяты", и "данные изъяты". В связи с чем К и А претензий к страховой компании не имеют, и обратились в суд с иском направленным в адрес ответчика.

Ввиду согласия ответчика судом удовлетворены требования истцов о взыскании суммы страхового возмещения "данные изъяты" и госпошлины "данные изъяты".

Также, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании расходов по оценке в сумме "данные изъяты", поскольку К для подтверждения рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства вынуждена была обращаться к независимому оценщику, в результате чего понесла расходы по оценке в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере "данные изъяты" и госпошлины в размере "данные изъяты", оплаченной за заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, и исходил из того, что истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств необходимости использовать арендованный автомобиль для предпринимательской деятельности.

Решение обжалуется истцом А в данной части.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

А в обоснование требований заявлено о том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, использовал пострадавший автомобиль для работы. Однако после аварии вынужден был для перевозки оборудования взять в аренду другой автомобиль, в результате чего нес убытки в сумме "данные изъяты" в виде упущенной выгоды, и потерял выгодную работу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

Из договора безвозмездного пользования автомобилем следует, что К как собственник передала А автомобиль во временное пользование на срок с (дата) по (дата) для личных целей. Условий об использовании автомобиля для предпринимательской деятельности договор не содержит.

В подтверждение понесенных расходов в виде упущенной выгоды истец предоставил заключенный после ДТП, произошедшего (дата) договор аренды автомобиля "Шевроле Авто" от (дата) между ИП А и Е на два месяца, за пользование которым, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату "данные изъяты" в месяц (л.д. 56, 57). Согласно распискам, В получила от А "данные изъяты" за аренду автомобиля (л.д. 58, 59).

Суд обосновано критически отнесся к указанным доказательствам, поскольку договор аренды автомобиля заключался между ИП К и В, при этом в нем отсутствует печать индивидуального предпринимателя.

Также, не представлено доказательств ведения предпринимательской деятельности с использованием автомобиля. Заключение договора подряда с Ж, также не подтверждают данные обстоятельства, в том числе о том, что истец был вынужден возить оборудование на работу на арендованном автомобиле, доказательств того, что оборудование подвозилось на автомобиле "Шевроле", суду не предоставлено.

Таким образом, сведения о неполученном индивидуальным предпринимателем К дохода в заявленный им период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, а потому оснований к удовлетворению его исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об использовании автомобиля для предпринимательской деятельности и компенсацией в связи с этим расходов на оплату аренды другого автомобиля судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы, связанные с арендой транспортного средства для выполнения предпринимательской деятельности истца, не направлены на восстановление истцом его нарушенного права, не относятся к повреждению в результате ДТП имущества истца, либо к неполученным доходам, не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Соответственно, данные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика как убытки, в том числе в виде упущенной выгоды.

В рамках ст. 98 ГПК РФ судом правомерно распределены расходы об оплате госпошлины и услуг нотариуса, подтвержденные документально.

Определяя размер судебных расходов затраченных на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статей 100 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая требования принципа разумности и справедливости, характера спора, сложности дела, объём выполненной представителем работы, и пришел к правомерному к выводу о достаточности суммы в размере 5 000 рублей. Оснований для переоценки размера у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 10 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу А - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.