Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к Р Г, К о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе П на решение Нефтеюганского районного суда от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Г, К о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Р", Г, К о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты", денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". Требования мотивированы тем, что (дата) в 13 часов 10 минут на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA Karens государственный регистрационный номер (номер) под управлением К, Subaru Impreza государственный регистрационный номер Т (номер) под управлением Г, Toyota Avensis государственный регистрационный номер (номер) под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей К и Г В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль Toyota Avensis государственный регистрационный номер (номер), принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения. Гражданская ответственность водителя Г на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Р", а гражданская ответственностью водителя К была застрахована в Ю Ю" выплатило ему страховое возмещение в сумме "данные изъяты", а Р" в выплате страхового возмещения отказало. Согласно отчету ИП О (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет "данные изъяты". С учетом выплаты страхового возмещения Ю" в сумме "данные изъяты", считает, что Р" отказало ему в выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" незаконно.

Определением (адрес) суда от (дата) гражданское дело в части требований П к Р", Г, К о возмещении материального ущерба производством прекращено в связи с имеющимся решением (адрес) суда от (дата) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Соответственно, решение суда вынесено по исковым требованиям П о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Представитель Р" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), а истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился (дата). На момент обращения истца в страховую компанию автомобиль уже был отремонтирован, в связи с чем (дата) в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то есть права истца нарушены не были. Кроме того, сумма в размере "данные изъяты" превышает предел лимита ответственности страховщика. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" истцу в установленный срок был дан ответ об отказе в страховой выплате. В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик освобождается от уплаты неустойки, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом "Об ОСАГО". А в соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, не предусмотренные Законом "Об ОСАГО".

Ответчики Г, К в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе П просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив требования. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материально и процессуального права. Изначально истец обращался с требованиями о защите прав потребителей и просил взыскать с Р" страховое возмещение в размере "данные изъяты" в качестве возмещения материального ущерба за поврежденное транспортное средство, неустойку и компенсацию морального вреда, указав что ДТП произошло (дата) с участием автомобилей ответчиков Г и К Ю", застраховавшая ответственность К выплатило "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба. Ответчик же Р" отказал в страховой выплате в виду того, что истец предоставил для осмотра автомобиль в отремонтированном виде, и страховщик не может определить размер ущерба. При чем, первоначальное исковое заявление принято судом. Отказывая в удовлетворении требований суд сослался на определение (адрес) суда от (дата) года, которым прекращено производством гражданское дело по иску о взыскании материального ущерба, а требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными. Вместе с тем, в иске отказано необоснованно, поскольку страховой случай имел место, убытки от необоснованного отказа выплаты страхового возмещения и моральный вред имеются.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчики, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной истцом.

Как установлено материалами дела и судом, что (дата) в 13 часов 10 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA Karens государственный регистрационный номер (номер) под управлением К, Subaru Impreza государственный регистрационный номер (номер) под управлением Г, Toyota Avensis государственный регистрационный номер (номер) под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей К и Г, что установлено решением (адрес) суда от (дата) (л.д.79-85).

На основании определения (адрес) суда от (дата) гражданское дело в части исковых требований П к Р", Г, К о возмещении материального ущерба производством прекращено (л.д. 102-104).

Данное определение не обжаловано.

В определении указано, что данный спор между теми же сторонами, предметом которого являются материальные претензии по выплате страховой выплаты и разницы между страховой выплатой и причиненным ущербом в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу от ДТП, произошедшего (дата) в 13 часов 10 минут на перекрестке улиц (адрес) с участием автомобилей: KIA Karens государственный регистрационный номер (номер) под управлением К, Subaru Impreza государственный регистрационный номер (номер) под управлением Г, Toyota Avensis государственный регистрационный номер (номер) под управлением истца, уже рассмотрен, в удовлетворении требований отказано.

Соответственно, судом первой инстанции были рассмотрены требования истца о взыскании с Р" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) (232 дня) в сумме "данные изъяты" ( 160 000 х 232 х 1/75 х 17%) и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении названных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Поскольку правоотношения сторон по выплате страхового возмещения возникли до (дата) (и наступление страхового случая и заключение договора страхования виновника), следовательно к ним Федеральный закон N40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

(дата) истец обратился в Р" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив (дата) для осмотра автомобиль Toyota Avensis государственный регистрационный номер (номер) (л.д.63).

Р" (дата) организовало осмотр данного автомобиля в З", в ходе которого установлено, что автомобиль отремонтирован, за исключением лобового стекла (л.д.65-66).

(дата) Р" отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием, что достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, невозможно (л.д. 15).

Данный мотивированный отказ предоставлен истцу в течение 30 дней.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований П к Р", Г, К о возмещении материального ущерба от ДТП, произошедшего (дата) в 13 часов 10 минут на перекрестке (адрес).

Следовательно, неправомерное поведение ответчика Р" по вопросу отказа истцу П в выплате страхового возмещения, являющегося для истца материальным ущербом отсутствует, мотивированный отказ выдан истцу в установленные законом сроки.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что отказ Р" в выплате истцу страхового возмещения является соответствующим законодательству, и для ответчика не наступила ответственность в виде уплаты неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки.

К ответчикам Г и К требований не заявлено.

Кроме того, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рамках п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции не установлено доказательств о причинении истцу действиями Р" нравственных и физических страданий ввиду отсутствия неправомерного поведения и неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, требования истца о взыскании с Р" денежной компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца к К и Г о взыскании морального вреда также в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не обоснованы и являются неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, ответчиком выполнены обязательства перед истцом, и судом правомерно отказано в применении ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в виде неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 04 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.