Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2822/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Агропромкредит" (ОАО) к Гичкину А.П., Гичкиной Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

по апелляционной жалобе Гичкиной Р.К. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Иск КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) к Гичкину А.П., Гичкиной Р.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гичкину А.П., Гичкиной Р.К. в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N (номер) от (дата) года, в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Агропромкредит" (ОАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Гичкину А.П. и Гичкиной Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей. Срок возврата кредита установлен по (дата) включительно, с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты"% годовых. Сумма кредита перечислена на счет заемщика - Гичкина А.П. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются в соответствии с п.2.7 кредитного договора, в сроки установленные графиком погашения кредита. Ответчики неоднократно нарушали обязательства по возврату кредита и процентов. Истец просил досрочно взыскать с ответчиков сумму задолженности, по состоянию на (дата) года, в размере "данные изъяты", госпошлину "данные изъяты".

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие стороны истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично, указав на отсутствие денежных средств.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Гичкина Р.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд необоснованно сослался на то, что ответчики неоднократно нарушали оплату. Банк необоснованно требует такую же сумму, которую выдавал.

Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор N (номер) на сумму "данные изъяты" рублей. Срок возврата кредита установлен по (дата) включительно, с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты"% годовых. Кредит предоставлен (дата) года, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика Гичкина А.П.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора, заемщики обязуются ежемесячно "данные изъяты" календарного числа каждого месяца, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты, путем осуществления ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Документально подтверждено, что ответчиками, до обращения истца в суд, неоднократно нарушались условия кредитного договора, относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также суммы начисленных процентов.

Задолженность по кредиту и процентам, по состоянию на (дата) года, составляет "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - остаток основного долга, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка на просроченный основной долг, "данные изъяты" - неустойка на просроченные проценты.

Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований КБ "Агропромкредит" (ОАО).

При этом судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки.

По смыслу закона применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки.

Поскольку вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, то бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Ответчики в суде первой инстанции доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представили. Довод жалобы ответчика об изменении судебного решения, в части взыскания неустойки, коллегия находит необоснованным.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гичкиной Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.