Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к Б о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе В на решение Югорского районного суда от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска В к Б о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", отказать".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика Б - Ф, возражающего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В обратился в суд с иском к Б о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Л, (дата), приходится ему отцом. На протяжении (дата) лет отец проживал в (адрес). С (дата) Л состоял в дружеских отношениях с ответчиком. (дата) отец вместе с ответчиком улетел в отпуск, и по приезду был госпитализирован в (адрес). (дата) отец умер. (дата) им в ОМВД России по (адрес) было подано два заявления по факту установления местонахождения автомобиля, принадлежащего его отцу и по факту списания с (дата) по (дата) со счета его отца денежной суммы в размере "данные изъяты". Проверкой было установлено, что Б сняла денежные средства со счета отца в размере "данные изъяты", не имея на то полномочий и так как истец является наследником первой очереди, то считал, что денежные средства, находящиеся на счете его отца Л должны были перейти к нему в порядке наследования. Просил взыскать с Б денежные средства в размере "данные изъяты" и расходы по уплате госпошлины.

(дата) В исковые требования изменил, считал, что указанные денежные средства Б получены в результате неправомерных действий, и они подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика Б сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец В на заявленных требованиях настоял. Представитель истца П заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Б в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Ф заявленные требования не признал, пояснив, что в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки не было установлено, что денежными средствами завладела Б, установлен только тот факт, что она брала банковскую карту по просьбе Л, но не распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению, а передала их Л Считал, что истцом не представлены доказательства неправомерного завладения денежными средствами умершего, Б является состоятельным человеком, в чужих денежных средствах она не нуждалась.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе В просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В своих доводах ссылается на положения ст.128 ГК РФ, ст.185 ГК РФ, п.2 ст.854 ГК РФ, ст.847 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ, в рамках которых право распоряжаться текущим счетом физического лица может быть предоставлено на основании доверенности, что также должно быть отражено в банковской карточке (п. 7.5 Инструкции ЦБ РФ N 28-И). Третье лицо имеет право на списание средств без согласия владельца счета только по решению суда, либо в соответствии с условиями договора между банком и клиентом. Денежные средства ответчиком приобретены за счет другого лица. Кроме того, судом в решение указано, что само по себе снятие денежных средств ни каким образом не затронуло бы интересы истца, данный вывод также считает не обоснованным, в связи с тем что истец является единственным наследником имущества после смерти наследодателя, и в случае сбережения денежных средств на лицевом счете банковской карты последний бы, в том числе унаследовал бы и данные денежные средства, которыми мог бы распорядится для целей установления памятника а также оградки на могиле отца.

В возражении на апелляционную жалобу Б просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобы в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Б - Ф просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела и судом (дата) в (адрес) умер гр. Л, (дата) года рождения (л.д. 67).

Согласно свидетельству о рождении (номер), выданному Сергинским сельсоветом (адрес) (дата), следует, что истец В приходится сыном умершего Л и наследником (л.д. 71, 109-111).

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года, вынесенного УУП ОМВД РФ по (адрес), выписки движений по карте, по результатам проверки заявления В по факту списания денежных средств в сумме "данные изъяты" с банковской карты С принадлежавшей Л, в период с (дата) по (дата), было установлено, что (дата) Л был госпитализирован в (адрес) больницу. Во время нахождения в больнице Л отдал свою банковскую карту Б с просьбой снять денежные средства и пользоваться ими. В период с 04 сентября по (дата) Б сняла с банковской карты Л денежные средства на общую сумму в размере "данные изъяты", после чего (дата) в больничной палате Б вернула карту Л (л.д. 14, 49).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь требованиями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств о наличии неосновательного обогащения у ответчика и неосновательного присвоения данных денежных средств. Так, сам по себе факт получения Б банковской карты умершего Л и снятия денежных средств не затрагивают права и интересы истца, поскольку все указанные выше действия были произведены до (дата), т.е. до смерти Л, при жизни он мог самостоятельно распоряжался принадлежащими ему денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения согласна.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 1 ст. 847 Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 3 той же статьи договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года, следует, что совершаемые ответчиком операции посредством банкомата предусматривают присутствие карты Л и обязательного введения ПИН-кода. Операции, произведенные с использованием ПИН-кода, признаются совершенными Держателем карты.

Таким образом, для совершения спорной транзакции по получению наличных денежных средств в банкомате необходимы совокупность условий: предъявление Карты и использование ПИН-кода.

Довод апелляционной жалобы о необходимости наличия специальной доверенности на законное право получения денежных средств со счета Л посредством банковской карты с банкомата, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

Соответственно, при жизни Л ответчиком Б произведены операции по снятию денежных средств с банковской карты как уполномоченным держателем карты лицом.

Доказательств неправомерного поведения ответчика в противоречие воли Л, либо обязанности ответчика возвратить данные денежные средства суду не представлено.

Соответственно, согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку, умерший распорядился еще при жизни спорными денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о том, что данное имущество в наследственную массу включено быть не может.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает выводы суда о непредставлении доказательств наличия неосновательного обогащения у ответчика и неосновательного присвоения денежных средств, обоснованными. Доказательств того, что снятыми ответчиком денежными средствами умерший не мог распорядиться при жизни, материалы дела не содержат.

Указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, также как в отдельности, так и в своей совокупности, сводятся к несогласию с оценкой данных доказательств судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.