Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2829/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кульковой С.И., Максименко И.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации-независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" в защиту прав (ФИО)1 к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании незаконным не ознакомление с графиком на октябрь 2014 года, взыскании заработной платы, о незаконном изменении размера заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе НП "Профсвобода" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым суд взыскал с ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ОАО "Сургутнефтегаз" в доход бюджета МО (адрес) государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей ответчиков (ФИО)6, (ФИО)7, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" (далее - НП "Профсвобода") обратилась в суд в интересах (ФИО)1 с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании незаконным не ознакомление с графиком работы на октябрь 2014 года; о незаконном изменении размера заработной платы; взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец сослался на то, что (ФИО)1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в Управлении по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов инженером по креплению скважин 1 категории группы заключительных работ центральной инженерно-технологической службы.

С 25 на 26.10.2014 года истец работал с 21-00 ч. до 08-00 ч. В связи с переводом часов на один час назад 26 октября 2014 года истец вместо 10 часов отработал 11 часов. Доплата за ночной час работы истцу произведена не была.

Работодатель не ознакомил истца с картой аттестации рабочего места. В полученной им копии карты аттестации выявлена подделка подписи истца.

(ФИО)1 не ознакомлен и с локальным нормативным актом предприятия, регламентирующим премирование, основания для снижения или повышения размера премий. При выплате премии за 9 месяцев до работника не была доведена информация о технико-экономических показателях.

Ответчик не ознакомил работника с порядком проведения собраний по установлению коэффициентов премирования, не извещал его о предстоящих собраниях. Истец считает, что установленный локальным актом работодателя порядок оценки профессиональных способностей работника и определения коэффициента повышения премии за месяц (от 100 до 150%), является не объективным и ухудшающим положение работника по сравнению с порядком, установленным статьями 21, 22 и ч.1 ст. 132 ТК РФ, трудовым договором.

Работодатель не выдал (ФИО)1 средства индивидуальной защиты - наушники.

В нарушение ст. 103 ТК РФ работник не ознакомлен своевременно (за месяц) с измененным графиком рабочего времени на октябрь 2014 года.

С учетом уточнения исковых требований профсоюз просил суд:

обязать ответчика возместить истцу не начисленный и не выплаченный ему заработок в размере "данные изъяты" рублей, как дополнительную оплату одного ночного часа работы (дата) г.;

признать не подлежащими применению в отношении (ФИО)1 нормы локального нормативного акта, устанавливающие право других работников изменять размер заработной платы без его ведома;

признать нарушение ответчиком обязанности в ст.22 ТК РФ по обеспечению работодателем равной оплаты работникам за труд равной ценности за период с января 2014 года по октябрь 2014 года;

признать незаконными изменения размера заработной платы (ФИО)1 с помощью коэффициентов повышения или понижения размера премиальной выплаты "премии работников ОАО "Сургутнефтегаз" за выполнение производственных и технико-экономических показателей ОАО "Сургутнефтегаз" с начала года" за период с января 2014 года до октября 2014 года (за 9 месяцев);

признать нарушение ответчиком его обязанностей, предусмотренных статьями 22, 212 ТК РФ по информированию (ФИО)1 об условиях труда на его рабочем месте в период со дня заключения трудового договора по день рассмотрения иска;

признать незаконным не доведение ответчиком до (ФИО)1 графика рабочего времени на октябрь 2014 года в порядке ст. 103 ТК РФ, не позднее, чем за один месяц;

взыскать с ответчика в пользу (ФИО)1 сумму морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ППО-НП "Профсвобода" (ФИО)8, (ФИО)1 поддержали исковые требования.

Представители ответчика (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11 иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе НП "Профсвобода" ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; противоречивость выводов суда; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Процессуальный истец считает, что суд неверно применил ст. 8 ТК РФ, подлежащую применению к спорным правоотношениям, поскольку не привел в решении доказательств выполнения ответчиком обязанности по ознакомлению работника с локальными актами, регламентирующими порядок премирования. Не установлено судом и наличие в трудовом договоре, заключенном с работником, условия, позволяющего определять размер заработной платы работника иными лицами.

Профсоюз также полагает, что судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям статьи 22, 129 ТК РФ. Судом оставлено без внимания то, что ответчик не ознакомил работника с локальным актом общества, определяющим конкретный размер премии истца по итогам работы с начала года. Отсутствие у работника информации - за что именно ему снижен размер премии за выполнение производственных и технико-экономических показателей с начала года по сравнению с другими работниками или что именно не выполнил работник для получения премии в полном объеме - не оказывает на работника стимулирующего воздействия.

Суд сослался в решении, что локальными актами работодателя не предусмотрено проведение собраний работников центральной инженерно-технологической службы по установлению КТУ. В тоже время, в деле имеются протоколы собраний ЦИТС (центральной инженерно-технологической службы), которыми установлены КТУ. До (ФИО)1 не были доведены даты собраний. Суд в решении допустил подмену понятия "информация об условиях работы" понятием "карта аттестации рабочего места", неверно применил нормы ст. ст. 21, 212 ТК РФ, не применил ст. 103 ТК РФ, не учел, что ответчик не довел до сведения работника график сменности на октябрь 2014 года в его измененном виде не позднее, чем за один месяц до введения его в действие.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "СНГ" указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает что решение суда является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. По мнению ОАО "СНГ" доводы и выводы НП "Профсвобода", указанные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, указанные в исковом заявлении, которым, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судом дана надлежащая оценка. Доводы НП "Профсвобода" о снижении (ФИО)1 премии за выполнение производственных и технико-экономических показателей общества с начала года не соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Требования о содержании карты аттестации рабочего места по условиям труда (номер) не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные требования ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании НП "Профсвобода", не заявлялись. Судом первой инстанции в рамках заявленных требований, установлено, что с картой аттестации рабочего места по условиям труда (номер) (ФИО)1 ознакомлен. Условия труда, характеристика условий труда на рабочем месте зафиксированы в трудовом договоре, заключенном с (ФИО)1, на основании условий труда, указанных в карте аттестации рабочего места по условиям труда. Доказательств, опровергающих данные выводы, НП "Профсвобода" суду не представлено.

НП "Профсвобода, (ФИО)1 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллеги не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что (ФИО)1 С (дата) работает Управлении по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов ОАО "СНГ" в центральной инженерно-технологической службе, группа заключительных работ, инженером по креплению скважин 1 категории на основании трудового договора.

(ФИО)1 установлен суммированный учет рабочего времени, работа осуществляется по скользящему графику.

(дата) начальником структурного подразделения утвержден график сменности на 2014 год. (ФИО)1 был ознакомлен с графиком сменности. Согласно графику (дата) для (ФИО)1 была установлена 2 смена с 20-00 ч. (дата) до 08-00ч 26.10. 014 года.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исчислении времени" от (дата) N 248-ФЗ, на территории Российской Федерации (дата) в 02-00 ч. был осуществлен перевод часов на 1 час назад. В график сменности ответчиком были внесены изменения (далее-Изменения N 4) от (дата) года, согласно которым начало рабочей смены истца (дата) установлено с 21.00ч. Истец был ознакомлен с графиком сменности, приступил к работе согласно измененному графику в 21-00.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ознакомление (ФИО)1 с изменениями в графике работ менее, чем за месяц не привело к нарушению его прав.

При начислении заработной платы за октябрь 2014 года ответчик не учел один час работы (ФИО)1 в ночное время при начислении и выплате ему заработной платы за октябрь 2014 года. Оплата указанного часа работ произведена ответчиком в декабре 2014 года.

Поскольку имела место задержка в оплате заработной платы (ФИО)1 суд взыскал в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, степени нарушений прав работника, степени вины работодателя, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статья 212 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством по специальной оценке условий труда. Работодатель обязан информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, полагающихся им средствах индивидуальной защиты, обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию средств индивидуальной защиты работников, безопасности работников при эксплуатации оборудования.

Судом установлено, что с картой аттестации рабочего места (номер) (ФИО)1 был ознакомлен (дата) года, что подтверждается его подписью. Довод НП "Профсвобода" о фальсификации подписи работника ничем не подтвержден. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы стороной истца в суде не заявлялось.

Разрешая требования НП "Профсвобода" о признании не подлежащими применению в отношении (ФИО)1 норм локальных нормативных актов общества, устанавливающих право других работников изменять размер заработной платы истца без его ведома; признании нарушения обществом обязанностей, предусмотренных ст. 22 ТК РФ по обеспечению равной оплаты работникам за труд равной ценности; признании незаконным изменения размера заработной платы (ФИО)1 с помощью коэффициентов повышения премии за период с января по октябрь 2014 года суд обоснованно исходил из того, что право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд отнесено к правомочиям работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Суд правильно указал в решении на то, что действующее трудовое законодательство не содержит запрета на использование работодателем коэффициента трудового участия (далее-КТУ).

У работодателя утверждено и действует Положение о премировании работников ОАО " Сургутнефтегаз" за выполнение производственных и технико-экономических показателей ОАО "Сургутнефтегаз". Положением установлено, что премирование работников общества за выполнение производственных и технико-экономических показателей с начала года производится при условии выполнения обществом с начала года запланированного объема работ по добыче нефти и газа в зависимости от вклада работника в результаты работы общества в размере не менее 0.5 заработка работника за учетный период, деленного на количество месяцев соответствующего периода.

За большой личный вклад в достижение наивысших показателей в работе, особые заслуги перед обществом, способствовавшие успешному выполнению производственных и технико-экономических показателей, работникам общества может быть увеличен размер премирования генеральным директором на основании ходатайства заместителей генерального директора по направлениям деятельности в соответствии с критериями оценки особых заслуг работников.

Требования НП "Профсвобода" касаются применения работодателем КТУ (коэффициента трудового участия). Величина КТУ определяется работодателем по итогам работы за месяц и устанавливается в пределах от 0 до 1.3 в зависимости от выполнения (не выполнения) соответствующих показателей КТУ, которые определены в приложении 10 к Формам (Базовая величина КТУ равна 1). С формами истец ознакомлен под роспись.

Определение вклада работников (установление КТУ) производится начальником службы по утвержденным показателям повышения и понижения КТУ, с учетом мнения непосредственного руководителя работника, которое фиксируется протоколом по определению вклада работника. Протокол по установлению КТУ подписывается уполномоченными на то лицами.

Судом установлено, что размер КТУ определялся работодателем в порядке, установленном коллективным договором и локальными актами общества, руководителем работника исходя из количества и качества выполненной им работы.

Судебная коллегия считает позицию суда правильной. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы НП "Профсвобода" сводятся к повторению доводов, изложенных в обоснование исковых требований. Указанным доводам судом первой инстанции дана оценка на основании исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы оценены судом и которые могли бы повлиять на законность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "Профсвобода" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Кулькова С.В.

Максименко И.В.