Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Бокитько И.С. и Косый А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках гражданского дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Бокитько И.С., Фоменко В.А., Косый А.В. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Бокитько И.С. на определение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 29 января 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Бокитько И.С., Косый А.В. о пересмотре решения Нефтеюганского городского суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества ) в лице Нефтеюганского отделения (номер) к Бокитько И.С., Фоменко В.А., Косый А.В. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от (дата) были удовлетворены исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации, согласно которому с Бокитько И.С., Фоменко В.А. и Косый А.В. были взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" с каждого.

Косый А.В. и Бокитько И.С. подали заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, указывая, что приговором суда от (дата) Юлдашев Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Юлдашев Р.А. совершил мошенничество с использованием служебного положения. Будучи учредителем и генеральным директором ООО "Шафран", проставлял на представленных Банку для получения ссуды, оттиски печати ООО "Шафран" на имя Косый, Бокитько и Фоменко, с существенным завышением среднемесячного дохода.

Заявление рассмотрено в отсутствие Фоменко В.А., представителей ОАО "Сбербанк России", Отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре, с учетом положений ст.396 ГПК РФ.

В судебном заседании заявители заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе заявитель Бокитько И.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указала, что Юлдашев признан мошенником, который злоупотребляя доверием, обманным путем, завладел денежными средствами. Ответчики не получали денег, которые получил Юлдашев от Банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Так, согласно ст.392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Закон устанавливает три условия, при наличии которых допускается пересмотр по указанному основанию: вновь открывшиеся обстоятельства должны были существовать в момент разрешения дела; существенность вновь открывшихся обстоятельств для дела; вновь открывшееся обстоятельство не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела стороне, заявившей об этом после вступления решения в законную силу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что основанием к удовлетворению заявленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) требований послужило установленное судом ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (номер) от (дата), а также поручителей, по соответствующим договорам поручительства.

Согласно приговору Нефтеюганского районного суда от (дата), Юлдашев Р.А. признан виновным в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, связанных, в том числе, с заключением кредитного договора.

При наличии документов, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку кредитный договор и договора поручительства подписывались заявителями, последние не признаны сфальсифицированными или недействительными, денежные средства по договору получены в Банке и в рамках договорных правоотношений.

Судебная коллегия приходит к выводам, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для отказа в удовлетворении заявления Бокитько И.С. и Косый А.В. о пересмотре решения Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата).

При проверке законности и обоснованности определения, судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бокитько И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.