Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайшина А.П. к ООО "Росгосстрах", Колесникову А.И. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тайшина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Тайшина А.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тайшина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Шевелева В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тайшин А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ООО "Росгосстрах" и Колесникову А.И. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль Форд Фокус. (дата) между истцом и ООО "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО. (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. При осмотре, в присутствии представителя ответчика, экспертом зафиксированы повреждения на автомобиле. Виновником аварии был признан водитель автомобиля Шевроле Спарк Колесников А.И. Размер ущерба страховой компанией был установлен "данные изъяты", которые переведены по страховому акту в адрес истца. Согласно отчету Оценочного Агентства ООО "Бюро по оценке имущества", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила "данные изъяты" рублей. (дата) истцом в адрес страховой компании направлялась претензия о выплате полной стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", однако, последняя осталась без ответа. Истец вынужден нести судебные издержки на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, оплату услуг нотариуса "данные изъяты" рублей, оплату услуг оценщика "данные изъяты" рублей. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения - "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, оплату услуг оценщика "данные изъяты" рублей, оплату услуг нотариуса "данные изъяты" рублей. С ответчика - Колесникова А.И. взыскать ущерб, причиненный ДТП, в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину "данные изъяты" рублей.

До начала судебного заседания истец уточнил требования, в связи с добровольной выплатой Колесниковым А.И. суммы "данные изъяты" рубль, и оказался от исковых требований к ответчику - Колесникову А.И.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с учетом положений ст.167 ГПК РФ

В судебном заседании истец и его представитель указали, что страховая компания перечислила истцу страховое возмещение. Просили взыскать со страховой компании моральный вред "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, оплату услуг оценщика "данные изъяты" рублей, оплату услуг нотариуса "данные изъяты" рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления предусмотрен обязательный досудебный порядок. Истцом указано, что в досудебном порядке в ООО "Росгосстрах", по средствам почтовой связи, была направлена претензия, однако, доказательств получения указанной претензии адресатом, суду предоставлено не было. Считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Вывод суда при удовлетворении требований о взыскании штрафа является неверным.

Истец, а также представитель ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Шевроле Спарк Колесников А.И.

Первоначально, размер ущерба, причиненный истцу, был установлен страховой компанией в размере "данные изъяты", и указанная сумма была выплачена в пользу истца.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Оценочное Агентство ООО "Бюро по оценке имущества", по экспертному заключения которого ( (номер) от (дата) года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых частей автомобиля, составила "данные изъяты" рублей.

Документально подтверждено, что (дата) истцом в адрес страховой компании направлялась письменная претензия, с приложением документов, однако, претензия осталась без ответа.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по существу, стороны указали и подтвердили, что Страховая компания выплатила в пользу истца соответствующую страховую сумму.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца суммы соответствующего штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя, а также компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63,64 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение суммы страхового возмещения по ОСАГО, в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф. Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.