Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2858/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главацким А.Э. к ООО "Сибирская производственно - строительная компания", Бобко Г.И. о признании расторгнутым договора оказания юридических услуг, взыскании солидарно стоимости оказанных услуг, госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирская производственно - строительная компания" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Главацким А.Э. о признании расторгнутым договор оказания юридических услуг, взыскании солидарно стоимости оказанных услуг, госпошлины, удовлетворить.

Признать расторгнутым договор оказания юридических услуг от (дата), заключенный между адвокатом Главацким А.Э. и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская производственно-строительная компания".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская производственно-строительная компания", Бобко Г.И. стоимость оказанных услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская производственно-строительная компания", Бобко Г.И. госпошлину пропорционально заявленным требованиям в размере "данные изъяты" с каждого".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главацкий А.Э. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ООО "Сибирская производственно-строительная компания" и Бобко Г.И. о признании расторгнутым договора оказания юридических услуг, взыскании солидарно стоимости оказанных услуг, госпошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ООО "Сибирская производственно-строительная компания" (далее "СПСК") был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг, в соответствии с которым оказывались услуги по взысканию задолженности с контрагентов ООО "СПСК" - ООО "Надымстройгаздобыча", ООО "Югорскремстройгаз-Энерго" и физических лиц руководителей указанных компаний. Услуги оказывались в период с (дата) по (дата) года. Истец готовил исковые заявления, подавал иски в суд, представлял интересы "СПСК" на основании выданных доверенностей в арбитражных судах г.Москвы, ЯНАО, ХМАО-Югры, 8 и 9 арбитражных апелляционных судах, в федеральных арбитражных судах Западно-Сибирского округа и московского региона, представлял интересы ответчика в правоохранительных органах и прокуратуре. Приемка его услуг осуществлялась путем подписания Актов приемки выполненных работ. (дата) истец, по приглашению ответчика, прибыл в г.Тюмень для проведения переговоров с ООО "СПСК". (дата) года, при рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда г.Москвы, представитель ответчика уведомил всех участников процесса об отзыве у истца доверенностей и прекращении взаимоотношений по договору оказания юридических услуг. В этот же день в почтовое отделение г.Нефтеюганска на имя истца поступило уведомление об отзыве всех ранее выданных истцу доверенностей. Фактически истцом оказывались услуги по (дата) года. (дата) истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения и требование об оплате услуг по договору, а также предложение о расторжении договора, которое было получено ответчиком (дата) года. Договором предусмотрено, что в случае его расторжения, расчеты производятся в течение "данные изъяты" дней, однако, до настоящего времени расчет ответчиком не произведен. Договором предусмотрена оплата услуг истца в сумме "данные изъяты" рублей, т.е. сумма вознаграждение за период с (дата) по (дата) составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, Договором предусмотрена компенсация расходов командировки, оплату госпошлины, и сборы, что составляет "данные изъяты" рублей. На момент Подписания Договора, директором и одним из учредителей ООО "СПКС" являлся Бобко Г.И., выступивший как физическое лицо поручителем за исполнение ООО "СПСК" условий Договора.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ООО "Сибирская производственно-строительная компания, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Ответчик - Бобко Г.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что он ранее работал генеральным директором ООО "СПСК". Истец добросовестно выполнял работу, оказывал услуги. Новым руководством договор с истцом расторгнут, оплата не производится.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "Сибирская производственно-строительная компания" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что часть услуг оказанных истцом, не предусмотрена договором на юридические и консультационные услуги от (дата). В актах представленных истцом, указаны услуги, не относящиеся к предмету договора. Истец представил необоснованный расчет количества времени, затраченного на оказание услуг, предусмотренных договором. Истцом оказаны услуги ненадлежащего качества. Правовые услуги адвокатом Главацким А.Э. не всегда оказывались в соответствии с действующим законодательством. Истцом оказаны услуги ненадлежащего качества. Тот объем работы, который отражен в актах, не относится к предмету договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) истец (Исполнитель) заключил с ООО "СПСК" (Заказчик), в лице генерального директора Бобко Г.И., Договор на юридические и консультативные услуги (работы). С оплатой услуг (работ) исполнителя в размере "данные изъяты" рублей за 1 календарный месяц выполнения работ (п.51).

Общее вознаграждение, в том числе премиальная выплата за полное выполнение поручения о взыскании задолженности по Договору, составляет "данные изъяты"% от взысканной с ООО "Надымстройгаздобыча" суммы задолженности, в течение "данные изъяты" дней с момента получения денежных средств.

Заказчик обязался оплачивать все расходы Исполнителя, возникающие в процессе ведения конкретного дела - командировка, госпошлина, сборы, почтовые, нотариальные, транспортные и.т.д. (п.5.2).

В случае расторжения соглашения (Договора), расчеты по ежемесячному вознаграждению Исполнителя, осуществляются Заказчиком в течение "данные изъяты" дней, с момента расторжения соглашения (п.5.3).

Сторонами не оспаривается и подтверждено, что до (дата) истец оказывал Обществу соответствующие юридические и консультативные услуги, в рамках действующего Договора.

(дата) между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору от (дата), условия которого предусматривали оплату услуг Исполнителя, в размере 30000 рублей за 1 календарный месяц, по факту получения Заказчиком взысканных денежных средств (после реального исполнения взыскания и поступления денежных средств).

При этом, подписывая Дополнительное соглашение к Договору от (дата), Генеральный директор Общества подтвердил (указав в Соглашении), что на (дата) общая стоимость оказанных истцом услуг за "данные изъяты" календарных месяцев составляет общую сумму "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов, сторона истца представила суду первой инстанции письменные доказательства, в том числе Акты на выполненные истцом работы и услуги за период с (дата) года по (дата) года (восемь Актов). Из которых семь Актов подписаны сторонами Договора от (дата).

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороной ответчика не оспорено, что в рамках Договора от (дата), истец оказывал Обществу юридические и консультативные услуги в период с (дата) по (дата), и которые до настоящего времени не оплачены.

Как следует из материалов дела, доказательств, которые бы свидетельствовали о неисполнении истцом условий Договора или имеющихся нарушениях обязательства, стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводам о том, что с ответчика в пользу истца, учитывая фактическое расторжение сторонами Договора (соглашения) от (дата), а также условия п.5.3. Договора, подлежит взысканию "данные изъяты" рублей (из расчета количества календарных месяцев и дней).

Расходы истца (Исполнителя), понесенные последним при исполнении Договорных отношений и подлежащие оплате стороной ответчика (Заказчика) в соответствии с п.5.2. Договора, подтверждены соответствующими письменными документами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылка стороны ответчика в апелляционной жалобе на качество работ - услуг, оказанных истцом в рамках Договора (соглашения) от (дата), является не обоснованной, так как последняя основывается на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правовой оценкой судом первой инстанции.

В целом, доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сибирская производственно - строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.