Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С" к индивидуальному предпринимателю А, Ш о досрочном взыскании суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата)., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску индивидуального предпринимателя А к С" о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата). недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательно удержанных комиссии за открытие кредитной линии, комиссии в виде платы за пользование лимитом кредитной линии, судебных расходов, встречному иску Ш к С о признании договора ипотеки (номер) от (дата). недействительным, признании договора поручительства (номер) от (дата). недействительным, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам С", индивидуального предпринимателя А, Ш на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя А, Ш солидарно в пользу С" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Ш в пользу С" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Ш заложенное имущество - встроенное нежилое помещение, гараж, назначение: транспортное, общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж (номер), номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: (адрес)", гараж (номер), инвентарный номер (номер), кадастровый номер (номер), встроенное нежилое помещение, гараж, назначение: транспортное, общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж (номер), номера на поэтажном плане (номер), антресоль: (номер) адрес объекта: (адрес), гараж (номер), инвентарный номер (номер), кадастровый номер (номер), встроенное нежилое помещение, гараж, назначение: транспортное, общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж (номер), антресоль, номера на поэтажном плане (номер), антресоль: (номер), адрес объекта: (адрес), гараж (номер) инвентарный номер (номер), кадастровый номер (номер).

Определить способ реализации заложенного имущества - встроенное нежилое помещение, гараж, назначение: транспортное, общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж (номер) номера на поэтажном плане (номер) адрес объекта: (адрес)", гараж (номер), инвентарный номер (номер), кадастровый номер (номер), встроенное нежилое помещение, гараж, назначение: транспортное, общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж (номер), номера на поэтажном плане (номер) антресоль: (номер) адрес объекта: (адрес), гараж (номер), инвентарный номер (номер), кадастровый номер (номер), встроенное нежилое помещение, гараж, назначение: транспортное, общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж (номер), антресоль, номера на поэтажном плане (номер) антресоль: (номер), адрес объекта: (адрес), гараж (номер), инвентарный номер (номер), кадастровый номер (номер), принадлежащего Ш, публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации соответственно "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Установить к уплате после реализации имущества Ш с публичных торгов встроенного нежилого помещения, гараж назначение: транспортное, общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж (номер), номера н поэтажном плане (номер), адрес объекта: (адрес)", гараж (номер) инвентарный номер (номер) кадастровый номе (номер), встроенного нежилого помещения, гараж, назначение: транспортное, общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж (номер), номера на поэтажном плане (номер) антресоль: (номер), адрес объекта: (адрес)", гараж (номер) инвентарный номе (номер), кадастровый номер (номер), встроенного нежилого помещения, гараж, назначение: транспортное, общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж (номер) антресоль, номера на поэтажном плане (номер), антресоль: (номер) адрес объекта: (адрес), гараж (номер), инвентарный номер (номер), кадастровый номер (номер), следующие суммы: задолженность по кредитному договору - "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Признать кредитный договор (номер) от (дата)., заключенный между индивидуальным предпринимателем А и С в части взимания комиссии за открытие кредитной линии, комиссии в виде платы за пользование лимитом кредитной линии, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с С в пользу индивидуального предпринимателя А неосновательно удержанные денежные средства в виде комиссии за открытие кредитной линии в сумме "данные изъяты", комиссии в виде платы за пользование лимитом кредитной линии в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Ш к С о признании договора ипотеки (номер) от (дата). недействительным, признании договора поручительства (номер) от (дата). недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований С" к индивидуальному предпринимателю А, Ш, встречных исковых требований индивидуального предпринимателя А к С" в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца С" (ФИО)5, настаивающего на доводах апелляционной жалобы и возражающего против доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С" (далее - С) с учетом увеличения исковых требований обратилось в суд с иском к ИП А, Ш о досрочном взыскании суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (номер) от (дата). в размере "данные изъяты", состоящей из задолженности по возврату кредита - "данные изъяты", процентов за пользование кредитом - "данные изъяты", неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора (номер) от (дата). Банком ИП А был выдан кредит в сумме "данные изъяты" на срок до (дата) г., по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом 14 % процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанные условия ИП А не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у С возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между С и Ш заключен договор ипотеки (номер) от (дата)., в соответствии с которым последняя предоставила С в залог (ипотеку) объекты недвижимости - гаражи, на которые С просит обратить взыскание. Солидарную ответственность, по мнению С, по названному договору должна нести Ш, заключившая с Банком договор поручительства и принявшая на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ИП А Государственная пошлина также подлежит возмещению.

ИП А с учетом увеличения исковых требований обратился в суд со встречным иском к С" о признании кредитного договора (номер) от (дата). недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательно удержанных комиссии за открытие кредитной линии в сумме "данные изъяты", комиссии в виде платы за пользование лимитом кредитной линии в сумме "данные изъяты", судебных расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что между С" и ИП А заключен кредитный договор (номер) от (дата)., в соответствии с п. 6 которого установлено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере "данные изъяты" единовременно, до первой выдачи кредита, а также плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита. Указанные условия договора является недействительными. Полагает, что взимание указанных комиссий нарушает права потребителя в рамках ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Ш обратилась в суд со встречным иском к С" о признании договора ипотеки (номер) от (дата). недействительным, признании договора поручительства (номер) от "данные изъяты". недействительным, мотивируя свои требования тем, что между С" и ИП А заключен кредитный договор (номер) от (дата)., в соответствии с п. 6 которого установлено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере "данные изъяты" единовременно, до первой выдачи кредита, а также плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита. Указанные условия договора являются недействительными. Полагает, что взимание указанной комиссии нарушает права потребителя в рамках ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Заключенные между С и Ш договор ипотеки (номер) от (дата)., договор поручительства (номер) от (дата). являются производными от указанного кредитного договора, в связи с чем являются недействительными.

В судебном заседании представитель С" на заявленных требованиях с учетом их увеличения настоял в полном объеме, встречные иски не признал.

ИП А в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель ИП А, Ш заявленные требования С" признала частично в сумме основного долга по кредиту в размере "данные изъяты", на встречных заявленных требованиях настояла.

Представитель третьего лица Ф в судебное заседание не явился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С просит решение суда отменить в части и принять новое, которым в удовлетворении встречного иска ИП А к С" - отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда в названной части является незаконным ввиду неправильного применения норм материального права и неправильным определение обстоятельств дела. В своих доводах ссылается на положения ст.779 ГК РФ, ст.330 ГПК РФ, п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N147, в рамках которых взимание комиссии за открытие кредитной линии в сумме "данные изъяты", комиссии в виде платы за пользование лимитом кредитной линии в сумме "данные изъяты", с учетом понесенных С расходов, является, с одной стороны, платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов С, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов. С учетом изложенного, С считает, что отсутствуют основания квалифицировать спорный пункт договора, как ничтожную сделку, поскольку указанная комиссия установлена за услугу С, которая приносит Клиенту полезный эффект, сама по себе не противоречит ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам. Считает, что стороны, установили данную комиссию за пользование лимитом кредитной линии, исключительно по собственному усмотрению, руководствуясь основополагающим принципом свободы Договора (п.4. ст.421 ГК РФ). С не брал никакой платы ни за открытие, ни за обслуживание ссудного счета ИП А Взыскание С указанных плат является абсолютно законным, обоснованным и нормативно предусмотрено п.1 ст.29 Закона "О Банках и банковской деятельности". В отношении ИП А не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку кредит предоставлялся для коммерческой деятельности.

В апелляционных жалобах ИП А и Ш просят решение суда отменить и принять новое, которым заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционных жалоб указали, что решение суда считают незаконным, судом неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В своих доводах ссылаются на положения п.1 ст.167 ГК РФ, ст.168 ГК РФ, п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N147, в рамках которых при недействительности условий договора договор является недействительным, и подлежат применению последствия. Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Также, не были заявлены требования к поручителю в лице Фонда поддержки предпринимательства Югры.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики по основному иску, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца по основному иску С" (ФИО)5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания с С" в пользу ИП А штрафа в сумме "данные изъяты" рублей, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права на основании п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалоб.

Как установлено материалами дела и судом, С" и ИП А заключен договор (номер) об открытии невозобновляемой кредитной линии от (дата)., неотъемлемой частью которого является Приложение N 1 "Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов", на общую сумму "данные изъяты" на срок до (дата)., с учетом 14 % годовых, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом (п. 1., 4. договора). Согласно п. 1., 5. названного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора, по договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, в соответствии с п. 7. указанного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 15-19, том 1).

Банком обязательства были исполнены и ИП А выдан кредит на указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчиком ИП А обязательства не были исполнены своевременно, образовалась просрочка погашения платежей с (дата). Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка, на (дата). составляет 4 "данные изъяты" рублей, ИП А до настоящего времени не погашена (л.д. 11, 12, 196, 197, том 1).

В соответствии с п. 7. указанного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также, между С и Ш заключен договор поручительства (номер) от (дата)., на основании которого Ш приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед С за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному ИП А (л.д. 35-40, том 1).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между С и Ш заключен договор ипотеки (номер) от (дата)., согласно которого Ш передает в залог Банку следующие объекты недвижимости: встроенное нежилое помещение, гараж, назначение: транспортное, общая площадь 67,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: (адрес)", гараж (номер) инвентарный номер (номер), кадастровый номер (номер), встроенное нежилое помещение, гараж, назначение: транспортное, общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж (номер), номера на поэтажном плане (номер), антресоль: (номер) адрес объекта: (адрес) гараж (номер), инвентарный номер (номер), кадастровый номер (номер), встроенное нежилое помещение, гараж, назначение: транспортное, общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж (номер) антресоль, номера на поэтажном плане (номер) антресоль: (номер) адрес объекта: (адрес)", гараж (номер), инвентарный номер (номер), кадастровый номер (номер), принадлежащие Ш, общей залоговой стоимостью "данные изъяты", при этом согласно п. 8.8 кредитного договора и п. 6.1. договора о залоге, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. Договор в установленном порядке зарегистрирован (л.д. 69-79, том 1).

Расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен верно, с учетом условий кредитного договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства. Возражений относительно рассчитанной истцом суммы задолженности от ответчиков не поступало.

Руководствуясь требованиями ст. 309, пунктов 1 и 2 ст. 809, статей 810, 811, 819, 330, 348 ГК РФ, и приведенными обстоятельствами, исходя из того, что факты недействительности кредитного договора, договора поручительства и ипотеки не нашли своего подтверждения, а также расчет образовавшейся задолженности ответчиками не оспаривался, суд пришел к выводу о том, что неисполнение заемщиком ИП А предусмотренного договором об открытии невозобновляемой кредитной линии обязательства по возврату денежных средств является существенным, не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования к кредитору и поручителю Ш о солидарном досрочном взыскании задолженности "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", обратив взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, усмотренными кредитным договором.

На основании ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Вынося решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А нарушил условия договора о кредитовании, в установленный графиком срок задолженность не погасил, проценты не выплатил.

Доказательств, подтверждающих частичную или полную оплату задолженности, ответчики суду не представили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, указанных в данной норме, исключающих обращение взыскания на имущество Ш, судом не установлено, ответчиками не представлено, нарушение исполнения кредитного договора допущено более 3-х раз в течении 12 месяцев, поэтому судом обосновано обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ с определением начальной продажной цены заложенного имущества согласно залоговой стоимости. Возражений относительно стоимости заложенного имущества от ответчиков не поступило.

Соответственно подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ш, для удовлетворения денежных требований в счет возмещения суммы задолженности по кредитному договору с установлением начальной продажной цены в размере соответственно "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Согласно ст. 98 ГПК РФ обосновано распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства.

Также обоснованными являются выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска Ш о признании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, ипотеки (номер) от (дата)., поручительства (номер) от (дата). недействительными.

Судом достоверно установлено, что в порядке требований ст. ст. 153, 154, 161, 162, 334, 361 ГК РФ договор ипотеки и договор поручительства заключены сторонами в письменной форме, подписаны сторонами без дополнений и разногласий, одобрены сторонами, содержат существенные условия для данных договоров.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Перечень оснований для признания сделки недействительной, в том числе в силу ничтожности или оспоримости урегулирован ст. 168-179 ГК РФ, а применительно к договору поручительства также ст. 367 ГК РФ, при этом признание условия кредитного договора недействительным не является основанием, указанным в названных статьях, для признания договора ипотеки и договора поручительства недействительным.

Истцом по встречному иску в порядке ст. 56 ГК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора ипотеки и договора поручительства недействительными. Судом установлены лишь основания, по которым договор ипотеки и договор поручительства следует считать оформленными в надлежащем порядке и соответствующими требованиям действующего законодательства. Поводов и оснований для признания договора ипотеки и договора поручительства недействительным судом не усмотрено.

В договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии Ш стороной не является.

Таким образом, исковые требования Ш о признании договора ипотеки и договора поручительства недействительными удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку пункт кредитного договора о взимании комиссии за открытие кредитной линии и платы за пользование лимитом являются недействительными, то и сам кредитный договор недействительный, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Также, заявление исковых претензий к Фонду поддержки предпринимательства Югры относится к прерогативе истца, поскольку право требования к солидарным должникам возникает как к каждому, так и совместно.

Ответчиком А требований о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, ипотеки (номер) от (дата). не заявлялось, им оспаривался только пункт по взиманию комиссии.

Доводы апелляционных жалоб А и Ш направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 167, 167, 819 ГК РФ, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования ИП А к С о признании кредитного договора (номер) от (дата). в части взимания комиссии за открытие кредитной линии, комиссии в виде платы за пользование лимитом кредитной линии, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательно удержанных комиссии за открытие кредитной линии в сумме "данные изъяты", комиссии в виде платы за пользование лимитом кредитной линии в сумме "данные изъяты", штрафа в сумме "данные изъяты". судебных расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия согласна с выводами суда о недействительности условий договора (номер) об открытии невозобновляемой кредитной линии от (дата)., и вытекающими из недействительности условий сделки правовыми последствиями взыскания неосновательно удержанных денежных средств, но не в связи с применением к правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор (номер) об открытии невозобновляемой кредитной линии от (дата). заключен С" и ИП А, на последнего не распространяется данное законодательство в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что сделка заключена не для удовлетворения личных нужд, а для предпринимательской деятельности.

Пунктом 6 кредитного договора определено, что по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи: - за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в сумме 55 000 рублей, плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита; - плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 договора, плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленных п. 5 договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 1 Федерального закона от (дата) N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора. Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 г. N 54-П (далее Положение).

В подп. 2.2 п. 2 Положения определены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи");

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит задолженности").

При этом, Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком, однако в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки, а плата за кредит - это вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

При таких обстоятельствах, установление ответчиком в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка по существу выступают двойной платой за кредит в форме процентов за кредит и в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, Банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие пункта 6 кредитного договора о взимании комиссии за открытие кредитной линии, комиссии в виде платы за пользование лимитом кредитной линии не соответствует закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку банк не представил ни доказательств несения финансовых издержек при резервировании денежных средств под кредит по спорному договору, ни доказательств, подтверждающих факт резервирования таких денежных средств.

Ссылки в решении на Закон РФ "О защите прав потребителей" на существо решения не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о понесенных им издержках, составляющих разницу в доходе, который банк бы получил, предоставив заемщику сумму кредита единовременно, и доходе, который бы банк получил в случае выборки лимита в последний день доступности кредитных денежных средств, носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, нельзя признать решение суда в части взыскания с С" в пользу ИП А штрафа в сумме "данные изъяты" за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" законным.

Соответственно, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения с отказом во взыскании штрафа.

В остальной части решения нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, за исключением взыскания штрафа, не могут служить основанием для отмены судебного решения, не согласие с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 09 февраля 2015 года отменить в части взыскания с С" в пользу индивидуального предпринимателя А штрафа в сумме "данные изъяты", приняв новое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа с С" в пользу индивидуального предпринимателя А.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 09 февраля 2015 года без изменения, апелляционные жалобы С", индивидуального предпринимателя А, Ш - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.