Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Департаменту социального развития ХМАО - Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", возложении обязанности по присвоению звания "Ветеран труда",

по апелляционной жалобе Департамента социального развития ХМАО - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым суд признал незаконным отказ Департамента социального развития ХМАО - Югры в присвоении (ФИО)1 звания "Ветеран труда"; обязал Департамент социального развития ХМАО - Югры присвоить звание "Ветеран труда" (ФИО)1; взыскал с Департамента социального развития ХМАО - Югры в пользу (ФИО)1 сумму госпошлины в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)5 обратилась в суд с иском к Департаменту социального развития ХМАО - Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда" и возложении обязанности по присвоению указанного звания.

Требования мотивировала тем, что ответчик отказал ей в присвоении звания "Ветеран труда" на том основании, что Благодарность Министерства промышленности и энергетики РФ, которой она была награждена 01.04.2007 года в связи с юбилейной датой со дня рождения, не включена в перечень наград, ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение данного почетного звания.

Истец считает отказ незаконным и просит суд признать ее право на присвоение звания "Ветеран труда", обязать ответчика присвоить ей звание "Ветеран труда".

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Ответчик отказал истцу в присвоении звания "Ветеран труда, поскольку Благодарность Министерства промышленности и энергетики РФ не включена в перечень наград, ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение указанного звания. В рамках представленных полномочий и в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции РФ, со статьей 7 Федерального закона "О ветеранах", с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", органы государственной власти субъектов РФ вправе самостоятельно определять перечень знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда". Постановлением правительства ХМАО - Югры от 06.06.2005 года N 103-П "Об утверждении перечня наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ и перечня наград, почетных званий ХМАО - Югры, являющихся основанием для присвоения званий "Ветеран труда", "Ветеран труда ХМАО - Югры", утверждены ведомственные знаки отличия в труде федеральных органов государственной власти, ведомственные знаки отличия в труде органов власти и управления СССР, ордена и медали РФ, почетные звания, РФ, ведомственные медали, почетные звания, знаки отличия, значки, почетные звания автономного округа. Благодарность Министерства промышленности и энергетики РФ в данный перечень не входит. Судом не принято во внимание, что в силу ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения. Таким образом, правовые основания для присвоения истцу звания "Ветеран труда" отсутствуют.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 21.06.2004 года N 19 "Об учреждении почетных званий, нагрудных знаков, Почетной грамоты и Благодарности (ведомственных знаков отличий в труде)", Благодарность Министерства промышленности и энергетики РФ учреждена как ведомственный знак отличия в труде.

В связи с юбилейной датой со дня рождения истцу объявлена Благодарность на основании приказа министра промышленности и энергетики РФ от 05.05.2007 года N 105п.

Письмом от 23.12.2014 года N 15-Исх-20828 истцу отказано в присвоении звания "Ветеран труда" на основании того, что Благодарность Министерства промышленности и энергетики РФ не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06.06.2005 года N 103-П.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участие субъектов Российской Федерации в реализации социальной функции государства путем принятия законодательных решений в сфере социальной защиты граждан, должно быть основано на конституционном разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации и конституционной иерархии нормативных правовых актов, а также соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам, лежащим в основе социального обеспечения, включая принципы справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социальных прав.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

В силу ст.4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2006 года N 115-оз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ и перечень наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, являющихся основанием для присвоения званий " Ветеран труда", "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", утверждается Правительством Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон "О ветеранах", в соответствии со ст. 22 которого меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 г., определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Нормы ст.7 Федерального закона "О ветеранах" ограничиваются лишь базисными требованиями в определении оснований приобретения статуса ветерана труда, формируя, таким образом, направления законотворческого процесса регионов в данной области. Однако, по смыслу этой федеральной нормы, под порядком и условиями присвоения звания "Ветеран труда", понимается организационный и правовой механизм реализации (процессуальные основания присвоения звания "Ветеран труда", перечень документов, необходимый для признания лиц ветеранами труда, порядок принятия решения, выдачи удостоверению ветерана труда) присвоения звания "Ветеран труда" в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 1 этой статьи, перечень которых является исчерпывающим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выступая в качестве нормативного акта прямого действия, Закон N 122-ФЗ предусматривает, что в целях защиты прав и законных интересов граждан, претендующих на получение звания "Ветеран труда", законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ не могут быть установлены основания и условия присвоения этого звания, существенным образом ухудшающие права и интересы граждан в сравнении с Законом N 5-ФЗ.

Суд первой инстанции признал право истца на присвоение звания "Ветеран труда", поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что утверждая порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда", законодатель субъекта Российской Федерации незаконно сузил перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со статьей 7 Федерального закона " О ветеранах", в результате чего, лица, награжденные такими знаками отличия в труде, неправомерно лишены права на присвоение им звания " Ветеран труда", гарантированного ст.7 Федерального закона "О ветеранах", что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента социального развития ХМАО - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Кулькова С.И.

Мироненко М.И.