Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кульковой С.И., Максименко И.В.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелева А.А. к Некоммерческому партнерству "Лесопромышленный кластер Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" о признании факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия,

по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства "Лесопромышленный кластер Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Метелева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого Партнерства "Лесопромышленный кластер Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" в пользу Метелева А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 17 ноября 2014 года в размере 835 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческого Партнерства "Лесопромышленный кластер Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., пояснения представителя ответчика - Некоммерческого партнерства "Лесопромышленный кластер Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Микишева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метелев А.А. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Лесопромышленный кластер Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее НП "Лесопромышленный кластер ХМАО - Югры) о признании факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия.

В обоснование иска указал, что решением общего собрания членов НП "Лесопромышленный кластер ХМАО - Югры" от 25.06.2014 года он избран генеральным директором ответчика. Между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, тогда как трудовой договор ответчик с ним не заключил, несмотря на его неоднократные обращения к председателю общего собрания учредителей о заключении трудового договора. Он направил председателю общего собрания учредителей некоммерческого партнерства трудовой договор (номер) от 01.07.2014 года с просьбой подписать его. При этом указал, что трудовой договор до 14.10.2014 года не будет подписан, все условия трудового договора будут считаться согласованными сторонами и принятыми работодателем. Ответа на данное обращение не последовало. Полагал условия трудового договора сторонами согласованными и принятыми работодателем. Условиями трудового договора предусмотрено, что работнику выплачивается должностной оклад в размере 67 614 руб. в месяц, ежемесячная премия в размере 50 % от должностного оклада без учета северной надбавки и районного коэффициента, районный коэффициент к заработной плате. С момента устройства его на работу он заработную плату не получал. 28.10.2014 года решением общего собрания членов ответчика его полномочия как генерального директора досрочно прекращены, окончательный расчет с ним ответчик не произвел. С учетом уменьшенных требований просил признать факт нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2014 г. по 28.10.2014 г. в размере 602 181 руб. 29 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 17.11.2014 года в размере 9 591 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 194 руб. 90 коп.; задолженность по выплате выходного пособия в размере 446 713 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Ответчик в возражениях указал, что требования заявлены необоснованно, поскольку внеочередное общее собрание участников партнерства созывается, в том числе по инициативе генерального директора. Метелев А.А. не предпринял никаких мер для созыва собрания и утверждения условий трудового договора, согласования штатного расписания и утверждения внутренних положений партнерства. Трудовой договор с истцом надлежащим образом не заключался, размер зарплаты, премии и выплат компенсационного характера не определялся. Истец единолично принял решение об установлении себе зарплаты. В период нахождения на должности истец свои трудовые обязанности не выполнял, отчетов о своей деятельности не представил. Просил отказать в удовлетворения иска в связи с отсутствием правовых оснований.

Истец Метелев А.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика НП "Лесопромышленный кластер ХМАО-Югры в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, встречные требования ответчика принять, рассмотреть и удовлетворить в заявленном размере. Указывает, что протоколом общего собрания членов партнерства (номер) от 25.06.2014 г. на должность генерального директора партнерства был избран Метелев А.А., протоколом внеочередного общего собрания членов партнерства (номер) от 28.10.2014 г. полномочия его досрочно прекращены. За период работы истец никаких действий по формированию имущественной базы (источника выплаты заработной платы и налогов) партнерства не предпринимал, хозяйственная деятельность партнерства не осуществлялась, не заключено ни одного договора, не согласован финансовый план, фонд заработной платы не сформирован, источники его формирования и пополнения не найдены, финансовые планы не согласованы и не разработаны. Предъявляя требования о взыскании компенсация за задержку выплаты заработной платы, источник выплаты которой он должен был сформировать как генеральный директор, истец допустил злоупотребление правом. Требования истца о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за период, когда он сам осуществлял руководство партнерством, и сам не выплачивал себе заработную плату, хотя обладал на то полномочиями, незаконно. В нарушение норм процессуального права суд не рассмотрел встречный иск ответчика.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца Метелева А.А., извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Учитывая, что ответчик оспаривает решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и отказа в рассмотрении судом встречных требований ответчика, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив в судебном заседании факт задержки со стороны ответчика выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с НП "Лесопромышленный кластер ХМАО-Югры денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 835 руб. 56 коп.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда в силу следующего.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему в силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором.

Согласно с части 4 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выше установлено, что истец уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием общим собранием членов Некоммерческого партнерства "Лесопромышленный кластер Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" решения о досрочно прекращении полномочий генерального директора партнерства Метелева А.А. (л.д. 22-23).

Установив, что заработная плата истца во время работы у ответчика составляла 12 294 рубля в месяц, то есть не менее величины прожиточного минимума в ХМАО - Югре, а не 172 994 руб. 70 коп., как утверждает истец, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 835 руб. 56 коп. за период с июля 2014 года по октябрь (включительно) 2014 года.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, так как суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречных исковых требований.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.12.2014 года, было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о принятии встречных исковых требований о взыскании с Метелева А.А. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 111).

В силу статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска.

Согласно этой правовой позиции, если отсутствуют условия, предусмотренные статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение об отказе в принятии встречного иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что встречные требования ответчика НП "Лесопромышленный кластер ХМАО-Югры не относятся к рассматриваемому делу, не отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления. Первоначальный и встречный иск имеют разные основания, различные значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спора.

Предъявление ответчиком встречного требования в данном случае не являлось надлежащим способом защиты против первоначального иска, поскольку наличие оснований для взыскания с работника материального ущерба не освобождает работодателя от обязанности по выплате работнику при его увольнении всех причитающихся денежных средств в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также требования ответчика, связанные с первоначальными требованиями истца к ответчику, могли быть приняты к производству в качестве встречных лишь в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Однако в настоящем деле данное условие также отсутствует. Наоборот, принятие встречного иска привело бы к затягиванию рассмотрения настоящего иска.

При таких обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

В этой связи необходимо отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к бывшему работнику, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска при рассмотрении первоначального иска не нарушил права ответчика на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Лесопромышленный кластер Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Кулькова С.И.

Максименко И.В.