Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым суд взыскал с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму долга размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N2135289665, в том числе задолженности по оплате основного долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование кредитом в размере 76 "данные изъяты" рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме "данные изъяты" рублей, убытков в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор N 2135289665, согласно которому ответчик получила денежные средства на оплату товара, приобретенного в торговой организации в сумме "данные изъяты" рублей под 41,69% годовых на срок 48 месяцев.

(ФИО)1 нарушала установленные сроки внесения платежей по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась сумма задолженности по основному долгу и процентам в размере "данные изъяты" рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании (ФИО)1 иск не признала, суду пояснила, что брала в Банке несколько кредитов, которые выплатила; представила письменные возражения на иск, в которых по спорному кредиту признала задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, истцом неправильно определен размер задолженности по кредитному договору, судом размер задолженности не проверен. При взыскании задолженности судом не принято во внимание ее тяжелое материальное положение: она является пенсионером по старости, иного дохода не имеет.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены телефонограммой, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и их представителей.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 207 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком (ФИО)1 в ООО "ХКФ Банк" в разные периоды оформлялись 5 кредитов: от (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года.

(дата) между Банком и (ФИО)1 заключен кредитный договор N2135289665, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" на срок 48 месяцев под 41,69% годовых; данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленным квитанциям ответчик выплатила по указанному кредитному договору в счет основного долга "данные изъяты" рублей, проценты в сумме "данные изъяты", начиная с (дата) - допускала просрочку платежей.

Руководствуясь приведенными нормами закона, статьями 811 ГК РФ, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору с учетом основного долга, процентов и штрафа.

Довод жалобы о неправильном расчете кредитной задолженности и о том, что у (ФИО)1 проценты по кредиту выплачены и осталась не погашенной только задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

Судом первой инстанции была запрошена карта движения средств по счету 42301810040860207287 по кредитному договору от (дата) N 2135289665, расчет просроченного основного долга, просроченных процентов.

Судом проверены карта и расчеты с учетом всех платежей по договору, в соответствии с представленными ответчиком квитанциями об оплате. При проверке судом установлено, что открытый ответчиком счет являлся кредитным. (ФИО)1 на указанный счет зачисляла денежные средства, а Банком со счета списывались денежные средства в погашение разных кредитов, по которым в указанный период имела место просрочка.

Таким образом, часть представленных (ФИО)1 квитанций доказательствами оплаты по кредиту (номер) не являются, поскольку подтверждает оплату по другим кредитным обязательствам, на вопрос о предоставлении недостающих квитанций, ответчик ответила отказом.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика и невозможности в связи с этим погасить имеющуюся задолженность не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В данном случае ответчик была надлежащим образом ознакомлена с условиями предоставления кредита, после чего выразила согласие на заключение сделки на предложенных ей банком условиях.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Максименко И.В.

Мироненко М.И.