Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.
судей Максименко И.В., Мироненко М.И.,
при секретаре Ишметовой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе,
по частной жалобе ООО "Подводтрубопроводстрой" на определение Нефтеюганского районного суда от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Подводтрубопроводстрой" в пользу (ФИО)1 средний заработок за время задержки исполнения решения суда от (дата) о восстановлении на работе в сумме "данные изъяты" копейки.
Взыскать с ООО "Подводтрубопроводстрой" в бюджет муниципального образования город окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копеек.
В части требований (ФИО)1 к ООО "Подводтрубопроводстрой" о компенсации морального вреда прекратить, разъяснив истцу право на обращение в суд в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя общества (ФИО)8, поддержавшего доводы частной жалобы, заявителя (ФИО)1, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Нефтеюганского районного суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты- (адрес) - Югры от (дата) года, (ФИО)1 восстановлена в прежней должности в ООО "Подводтрубопроводстрой", приказ о расторжении трудового договора от 24.07. 2014 года признан незаконным, с ООО "Подводтрубопроводстрой" в пользу (ФИО)1 взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.
(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Подводтрубопроводстрой" среднего заработка за время задержки исполнения решения суда за период с (дата) по (дата), ссылаясь на то, что работодателем решение суда о восстановлении ее на работе не исполнено.
Ответчик с заявлением не согласился, сославшись на то, что (ФИО)1 восстановлена на работе, приказ о её увольнении отменен. Обществом издан приказ о восстановлении (ФИО)1 на работе с указанием должности и рабочего места. (дата) (ФИО)1 написала заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Подводтрубопроводстрой" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств по делу.
По мнению ответчика, судом не дано оценки заявлению работника о приостановлении работ, которое заявитель написала находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске с (дата) по (дата) года. (дата) (ФИО)1 к исполнению трудовых обязанностей не приступила.
Вывод суда о неисполнении решения о восстановлении заявителя на работе общества считает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку генеральным директором ООО "Подводтрубопроводстрой" (дата) издан приказ (номер) об отмене приказа об увольнении (номер) от (дата) года. Приказом директора филиала от (дата) N 96-л (ФИО)1 восстановлена в должности ведущего специалиста МТО, с данным приказом заявитель ознакомлена под роспись.
Вывод суда о том, что приказ (номер) от (дата) издан позднее (дата) ответчик считает основанным лишь на предположениях суда. Данный приказ никем не оспаривается. Принимая во внимание добровольное исполнение обществом решения суда о восстановлении (ФИО)1 на работе, необходимость в принудительном исполнении решения суда отсутствовала. Исполнительное производство по восстановлению (ФИО)1 на работе прекращено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению решения суда. Доводы заявителя о том, что (дата) работодатель не допустил работника до рабочего места, ничем не подтверждены. Суд необоснованно возложил на общество обязанность предоставления доказательств, свидетельствующих о допуске заявителя к работе. Кроме того, ответчик считает, что заявление (ФИО)1 о взыскании заработной платы имеет все признаки самостоятельного иска и подлежит рассмотрению по правилам искового производства.
Не согласно общество и с расчетом среднего заработка, произведенного судом. По мнению ответчика, установив среднедневной заработок в размере "данные изъяты" копейку, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом среднедневной заработок в расчете указан в размере "данные изъяты" копеек.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.
Работодатель вправе добровольно исполнить решение суда о восстановления работника на работе.
Из материалов дела следует, что (дата) генеральным директором ООО "Подводтрубопроводстрой" издан приказ N 33, которым в целях исполнения решения Нефтеюганского районного суда от (дата) отменен приказ (номер) от (дата). Директору Нефтеюганского филиала общества приказано допустить (ФИО)1 к исполнению трудовых обязанностей в должности ведущего специалиста отдела МТО.
(дата) (ФИО)1 ознакомлена с приказом о восстановлении ее на работе, уведомлена под роспись о восстановлении в должности ведущего специалиста отдела МТО. В уведомлении указано рабочее место. С приказом и уведомлением заявитель ознакомлена без замечаний.
В этот же день работником руководителю филиала общества подано уведомление о приостановлении работы на весь период с (дата) до выплаты задержанной заработной платы.
В период с (дата) по (дата) (ФИО)1 находилась в отпуске.
Рассматривая заявление, суд пришел к выводу о том, что по окончании отпуска (дата) работодатель не допустил (ФИО)6 к работе, что подтверждается возникшей у нее необходимостью (дата) обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем (дата) года, (дата) - окончено со ссылкой на препятствие со стороны взыскателя исполнению решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, опровергается имеющимися в деле доказательствами (приказами об отмене приказа об увольнении, восстановлении работника на работе, уведомлением о восстановлении на работе, заявлением работника о приостановлении работы). Более того, в обоснование заявления (ФИО)1 сослалась на отсутствие приказа об отмене приказа о ее увольнении, а не на препятствия к допуску на рабочее место.
Из материалов дела усматривается, что не выход работника на работу обусловлен не препятствием к доступу на рабочее место со стороны работодателя, а отсутствием у работника намерения выхода на работу, что подтверждается наличием заявления о приостановлении работы. Указанное заявление не было отозвано работником (дата) года, оспаривалось работодателем в судебном порядке.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным.
Несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для его отмены.
Поскольку работодателем отменен приказ об увольнении заявителя, (ФИО)1 уведомлена под роспись о восстановлении ее в прежней должности, доказательств наличия препятствий к доступу на рабочее место суду не предоставила, основания для удовлетворения заявления о взыскании средней заработной платы в связи с задержкой работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нефтеюганского районного суда от 14 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое определение об отказе (ФИО)1 в удовлетворении заявления к ООО "Подводтрубовпроводстрой" о взыскании средней заработной платы в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Максименко И.В.
Мироненко М.И.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.