Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2015 г. по делу N 33-3014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Н.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании стажа страховым стажем, дающим право на назначение трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Масловой Н.Н. удовлетворить.

Признать период работы Масловой Н.Н. с 30 марта 2002 года по 31 августа 2003 года страховым стажем, дающим право на назначение трудовой пенсии по старости, в том числе на льготных условиях".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее УПФ) о признании страхового стажа за период с 30 марта 2002 года по 31 августа 2003 года страховым стажем, дающим право на назначение трудовой пенсии по старости, в том числе на льготных условиях.

Требования мотивированы тем, что Маслова Н.Н. в спорный период работала у индивидуального предпринимателя И (далее ИП) в должности уборщицы в ТС "Югра", однако работодатель не произвел отчисления в пенсионный фонд, что явилось основанием для отказа УПФ во включение в страховой стаж, дающего право на назначение трудовой пенсии, данного периода работы. Однако, с отказом Маслова Н.Н. не согласна, так как ее вины в ненадлежащем исполнении ИП своих обязанностей по перечислению пенсионных взносов, нет.

В судебном заседании истец Маслова Н.Н. и ее представитель Юдакова М.А. настаивали на удовлетворении требований по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Киселев С.Я. требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УПФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что при рассмотрении требований, связанных с порядком подтверждения страхового стажа, судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 01 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а случае утраты документов по причинам, не связанным с виной работника, такие периоды могут быть установлены на основании показаний двух и более свидетелей. При этом характер работы в соответствии с пунктом 3 статьи 13 ФЗ N173-ФЗ показаниями свидетелей не подтверждается. Периоды работы после регистрации в силу пункта 2 статьи 13 ФЗ N173-ФЗ подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 ФЗ N173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы, определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

В возражении на апелляционную жалобу истец Маслова Н.Н. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку оно принято в соответствии с требованиями норм пенсионного законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Маслова Н.Н., ответчик УПФ не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 7 Федерального закона N173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон N173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Как видно из дела, Маслова Н.Н. просит признать страховым стажем период работы с 30 марта 2002 года по 31 августа 2003 года у индивидуального предпринимателя И, поскольку указанный период УПФ не включает в страховой стаж ввиду того, что ИП в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, на регистрационном учете не состоял; индивидуальные сведения в отношении Масловой Н.Н. в пенсионный орган не предоставлял; страховые взносы в спорный период за истицу не уплачивал, а также отсутствует запись в трудовой книжке о работе истца в указанный период у ИП.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа УПФ во включении спорного периода трудовой деятельности истца в трудовой стаж для назначения пенсии послужило отсутствие документов о работе у ИП, которые не были предоставлены УПФ. К тому же ИП не осуществлял перечисление страховых взносов в пенсионный фонд, а также отсутствует запись в трудовой книжке истца о работе в спорный период у ИП.

Разрешая требования о включении спорного периода работы истца в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом в оспариваемый период с 30 марта 2002 года по 31 августа 2003 года у индивидуального предпринимателя И работы в качестве уборщицы в ТС "Югра", что дает ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он не соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Принимая во внимание, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка, а также то, что факт работы истца у индивидуального предпринимателя истцом не был подтвержден, судебная коллегия не может согласиться в выводом суда о доказанности работы истца в спорный период.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N555 (далее Правила), основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка работника.

В соответствии с данными положениями по записям в трудовой книжке устанавливается общий, непрерывный и специальный стаж, с которым законы, иные нормативные акты связывают возможность реализации тех или иных прав, а также предоставления определенных льгот и преимуществ.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N555 от 24 июля 2002 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как видно из трудовой книжки - запись N16 указывает на увольнение Масловой Н.Н. из ЗАО "Первая национальная буровая компания" г.Ижевска по собственному желанию с 29 марта 2002 года, следующая запись N17 указывает на то, что истица была принята в ООО "Сатурн" г.Сургута поваром с 05 мая 2006 года (л.д.35-36). Запись о работе в спорный период в г.Сургуте в трудовой книжке отсуствует.

Предоставленные истцом к материалам дела, в качестве доказательства работы у ИП трудовой договор от 30 марта 2002 года и справка ИП И от 15 марта 2015 года, не подтверждают факт работы в спорный период, поскольку при наличии действующего ИП И, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлены необходимые документы, подтверждающие работу в спорный период, при отсутствии записи о данном периоде работы в трудовой книжке: приказы о приеме, увольнении; сведения об отчислениях в пенсионный фонд страховых взносов за истца; табеля рабочего времени, характеристика работ и т.д.

Помимо того, ИП, указывая на ИНН и ОГРН, к справке и трудовому договору свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и данные о постановке на учет в налоговом органе суду не предоставила.

В подтверждение доводов истца о том, что в спорный период она работала в ИП, суд принял показания свидетелей Я и А

Между тем, согласно пункту 3 статьи 13 Закона N173-ФЗ в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме этого, истцом не предоставлено доказательств вообще нахождения в г.Сургуте с 30 марта 2002 года.

На основании изложенного при рассмотрении спора суд не вправе был принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства осуществления истцом работы в спорный период, поскольку, в данном случае, при наличии действующего ИП, письменные доказательства как работы свидетелей в спорный период в ИП, так и работы Масловой Н.Н. ни суду, ни судебной коллегии, в порядке требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлены не были.

При вынесении решения судом не были приняты во внимание указанные обстоятельства, не применены приведенные положения действующего законодательства, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить и при отмене решения суда принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Масловой Н.Н. в иске к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании стажа страховым стажем, дающим право на назначение трудовой пенсии по старости отказать.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Мироненко М.И.