Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2015 г. по делу N 33-3023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Креховецкой Л.Н. и Креховецкой Л.Н. как физическому лицу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Креховецкой Л.Н. на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Креховецкой Л.Н., и физическому лицу Креховецкой Л.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Креховецкой Л.Н. (ОГРН - 304861306400032, ИНН - 861300002297), в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9306 фсп от 16.12.2011 г. в размере 18 064 354 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю и физическому лицу Креховецкой Л.Н., в пределах кредитной задолженности, путем продажи с публичных торгов:

1.по договору последующего залога N 9306/1 фсп от 16.12.2011 г.- транспортные средства, находящиеся по адресу: пер.Совхозный, 14, г.п.Березово, Березовский район, ХМАО-Югра:

- автосамосвал КАМАЗ-55111C VIN Х1F55111C10201538, 2001 года выпуска, установив начальную продажную цену - 240 000,0 рублей;

- МАЗ 35337 VIN XTM533700S00330352, 1996 года выпуска, установив начальную продажную цену - 240 000,0 рублей;

- МАЗ 64229 VIN Y3M642290V0013448,1997 года выпуска, установив начальную продажную цену 210 000,0 рублей;

- УАЗ 330302 VIN ХТТ33030220021424, 2002 года выпуска, установив начальную продажную цену 60 000,0 рублей;

- МТМ 939740 VIN Y3D939740V0008925, 1997 года выпуска, установив начальную продажную цену на основании залоговой стоимости - 60 000,0 рублей.

2.по договору залога N 9306/Зфсп от 16.12.2011 г. - транспортное средство AUDI Q7 VIN WAUZZZ4L78D039398, 2007 года выпуска, находящееся по адресу: ул.Шмидта, 46, гараж, г.п.Березово, Березовский район, ХМАО-Югра, установив начальную продажную цену - 1 040 000,0 рублей;

3.по договору залога N 9306/9фсп от 28.12.2011 г. имущественных прав на строящиеся площади (результат работ) объекта, расположенного в ХМАО-Югре, п. Березово, ул. Брусничная, д.5 "А", общей площадью 1196,4 кв.м., установив начальную продажную цену - 28 604799,38 рублей;

5.по договору залога N 9306/10фсп от 14.02.2012 г. на строительные материалы (газоблок, щебень), находящиеся по адресу: пер.Совхозный, 14, г.п.Березово, Березовский район, ХМАО-Югра, и установить начальную продажную цену заложенного имущества - 2 113 909,0 рублей;

6.по договору залога N 9306/4фсп от 16.12.2011 г. на строительные материалы в количестве 239 единиц, находящиеся по адресу: пер.Совхозный, 14, г.п.Березово, Березовский район, ХМАО- Югра, и установить начальную продажную цену заложенного имущества - 4 948 639,49 рублей;

7.по договору последующего залога N 9306/5фсп от 16.12.2011 г. движимого имущества: подовый лист (для "циклон-ротор" 216) 600*300; печь хлебопекарная люлечная (без горелки) "Циклон-ротор"216; кассета хлебная (тройчатка) N 7; тестоокруглитель Восход ТО-5; машина тестомесительная Прима-16ОН; форма хлебная тройник; горелка газовая с фильтром ?; газовая подводка ?, находящегося по адресу: пер.Совхозный, 14, г.п.Березово, Березовский район, ХМАО-Югра и установить начальную продажную цену заложенного имущества 551 795,57 рублей;

8.по договору последующего залога N 9306/2фсп от 16.12.2011 г. движимого имущества - фургон изотермический, VIN X8927043C50BT2001, 2005 года выпуска, находящийся по адресу: пер.Совхозный, 14. г.п.Березово, Березовский район, ХМАО-Югра и установить начальную продажную цену - 360 000,0 рублей

9.по договору ипотеки N9306/6фсп от 16.12.2011 г. имущество:

- жилой дом, назначение - жилое, для проживания граждан, общей площадью 163,5 кв.м., расположенный в пос. Березово ХМАО, ул. Шмидта, д.46, кадастровый номер 86-72-29/004/2005-362, N государственной регистрации 86-86-16/011/2012-015 от 22.10.2012 г., установив начальную продажную цену - 5 562 637,50 рублей;

- земельный участок, общей площадью 1792 кв.м., земли поселений для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенный в пос. Березово, ХМАО-Югра, ул. Шмидта, д.46, кадастровый номер 86:05:00310076:0008.5, N государственной регистрации 86-86-16/011/2012-015 от 22.10.2012 г., установив начальную продажную цену - 872 446,50 рублей;

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю и физическому лицу Креховецкой Л.Н., отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца Ширшова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Креховецкой Л.Н. (далее ИП) и Креховецкой Л.Н. как физическому лицу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 18 064 354 рублей 06 копеек, в том числе: 14 999 995 рублей 08 копеек - задолженность по просрочке ссуды; 28 470 рублей 05 копеек - задолженность по просрочке процентов; 3 035 888 рублей 93 копейки - задолженность по неустойке; обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество: транспортные средства - автосамосвал КАМАЗ-55111C VIN Х1F55111C10201538, 2001 года выпуска, МАЗ 35337 VIN XTM533700S00330352, 1996 года выпуска, МАЗ 64229 VIN Y3M642290V0013448,1997 года выпуска, УАЗ 330302 VIN ХТТ33030220021424, 2002 года выпуска, МТМ 939740 VIN Y3D939740V0008925, 1997 года выпуска, AUDI Q7 V1N WAUZZZ4L78D039398, 2007 года выпуска, имущественные права на строящиеся площади (результат работ) объекта, расположенного в ХМАО-Югре, поселок Березово, улица Брусничная, дом 5 "А", общей площадью 1196,4 кв.м, строительные материалы (газоблок, щебень), строительные материалы в количестве 239 единиц, подовый лист (для "циклон-ротор" 216) 600*300; печь хлебопекарная люлечная (без горелки) "Циклон-ротор"216; кассета хлебная (тройчатка) N 7; тестоокруглитель Восход ТО-5; машина тестомесительная Прима-16ОН; форма хлебная тройник; горелка газовая с фильтром 3/4, газовая подводка 3/4, фургон изотермический, VIN X8927043C50BT2001, 2005 года выпуска; обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки имущество: имущественные права на земельный участок, площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, поселок Березово, улица Брусничная, участок 5, кадастровый номер 86:05:00310109:21; жилой дом, общей площадью 163,5 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1792 кв.м., расположенные в поселке Березово, улица Шмидта, дом 46, кадастровые номера соответственно 86-72-29/004/2005-362 и 86:05:00310076:0008, взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд: в размере 64 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Банк на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N9306фсп от 16 декабря 2011 года предоставил ИП кредит с лимитом 15 000 000 рублей на 24 месяца на финансирование затрат по строительству жилого дома, с уплатой процентов по переменной ставке 11,2 - 13,2 процентов годовых, в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры залога на вышеуказанное движимое и недвижимое имущество. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору и по состоянию на 27 августа 2014 года задолженность по кредитному договору составила вышеуказанную сумму.

В судебном заседании представитель истца Проводникова Г.В. настаивала на удовлетворении требований по основаниям указанным в иске.

Ответчик Креховецкая Л.Н. в судебном заседании с требованиями Банка и размером задолженности согласилась. Однако, просила снизить размер договорной неустойки и госпошлины. Также возражала против обращения взыскания на имущественные права на земельный участок, расположенный в поселке Березово, улица Брусничная, дом 5 "А", а также против обращения взыскания на единственное у ее семьи жилое помещение по адресу: поселок Березово, улица Шмидта, 46, заложенное по ипотеке.

Третье лицо администрация Березовского района в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо К, законный представитель несовершеннолетнего Ч, в судебном заседании против иска не возражала, поддержала доводы, изложенные ответчицей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Креховецкая Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению. Указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих зачисление кредита и оплату заемщиком денежных средств в счет погашения долга, поскольку в качестве доказательства выдачи денежных средств по кредитному договору предоставлена только карточка движения средств по кредиту - внутренний банковский документ, не содержащий подписей заемщика, из которой нельзя сделать вывод каким способом были выданы денежные средства. Указывает, что судом не снижен размер неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушено единство судебной практики и созданы более выгодные условия пользования денежными средствами для Банка, по сравнению с другими участниками денежного оборота. Кроме того, существенно нарушены конституционные права несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом доме, на который решением суда обращено взыскание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Креховецкая Л.Н., 3-и лица администрация Березовского района, Креховецкая Н.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Креховецкая Л.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчика и 3-х лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, доводами жалобы не опровергается, что 16 декабря 2011 года между Банком и ИП Креховецкой Л.Н. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N9306 фсп, в соответствии с которым Банк взял на себя обязанность открыть ИП невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 15 000 00 рублей (с даты выдачи по 28 октября 2013 года- 15 000 000 рублей: с 29 октября по 28 ноября 2013 года - 10 000 000 рублей, с 29 ноября 2013 года по дату погашения - 5 000 000 рублей) для финансирования затрат по строительству жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра. пгт. Березово, улица Брусничная, дом 5 "А", на срок по 15 декабря 2013 года (л.д.18, 55-70).

Банк перечислил на счет ИП Креховецкой Л.Н. 15 000 000 рублей, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту: 21 декабря 2011 года - 7 000 000 рублей; 27 января 2012 года - 4 500 000 рублей: 01 февраля 2012 года - 2 100 000 рублей; 20 февраля 2012 года - 1 400 000 рублей (л.д.12, 16-17).

В связи с чем, ссылка ответчика в жалобе на недоказанность Банком предоставления и перечисления суммы кредита в размере 15 000 000 рублей, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрен возврат кредита в размере 15 000 000 рублей по частям и с рассрочкой: 27 октября 2013 года - 5 000 000 рублей, 28 ноября 2013 года - 5 000 000 рублей, 15 декабря 2013 года - 5 000 000 рублей (л.д.59).

Ответчик ИП обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора (л.д.55-70).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, ответчик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке - 11,2% и 13,2% - в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчетным счетам ИП во всех банках. Уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, начиная с 28 января 2012 года (л.д.56-57).

Начиная с 29 июля 2013 года Креховецкая Л.Н. нарушала сроки уплаты процентов за пользование кредитом, частично уплатив проценты 26 сентября и 07 октября 2013 года, платежи по возврату основного долга ответчик не производила.

Согласно пункту 7.1.9 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору (л.д.62).

В соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 3 раза учетной ставки рефинансирования Банка России в процентах годовых (л.д.67).

В обеспечение обязательств Креховецкой Л.Н. были заключены: договоры последующего залога от 16 декабря 2011 года N9306/1фсп, N9306/2фсп транспортных средств, находящихся по адресу: 628140, Тюменская область, ХМАО-Югра, Березовский район, поселок Березово, переулок Совхозный. дом 14: автосамосвал КАМАЗ-55111C VIN Х1F55111C10201538, 2001 года выпуска, залоговой стоимостью 240 000 рублей; МАЗ 35337 VIN XTM533700S00330352, 1996 года выпуска, залоговой стоимостью 240 000 рублей; МАЗ 64229 VIN Y3M642290V0013448, 1997 года выпуска, залоговой стоимостью 210 000 рублей; УАЗ 330302 VIN ХТТ33030220021424, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 60 000 рублей; МТМ 939740 VIN Y3D939740V0008925, 1997 года выпуска, залоговой стоимостью 60 000 рублей (л.д.50-54); фургон изотермический, VIN X8927043C50BT2001, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 360 000 рублей (л.д.45-49); договоры залога N9306/4фсп, N9306/5фсп от 16 декабря 2011 года товара, находящегося в обороте (239 наименований), залоговой стоимостью 4 948 639 рублей 49 копеек (л.д.31-40); подовый лист (для "циклон-ротор" 216) 600*300; печь хлебопекарная люлечная (без горелки) "Циклон-ротор" 216; кассета хлебная (тройчатка) N7; тестоокруглитель Восход ТО-5: машина тестомесительная Прима-160Н; форма хлебная тройник: горелка газовая с фильтром 3\4; газовая подводка 3\4, общей залоговой стоимостью 551 795 рублей 57 копеек (л.д.26-30); договор залога N9306/9фсп от 28 декабря 2011 года имущественных прав на строящиеся площади (результат работ) объекта, расположенного по адресу: 628140, Тюменская область, поселок Березово, улица Брусничная, дом 5 "А", принадлежащие ИП на основании разрешения на строительство NRU86501000-47 от 02 ноября 2011 года, договора аренды земельного участка 33-А от 02 декабря 2008 года, залоговой стоимостью 42 863 999 рублей 12 копеек (л.д.92-98); договор залога N9306/10фсп от 14 февраля 2012 года товаров, находящихся в обороте, (строительные материалы - газоблок, щебень), суммарной залоговой стоимостью 2 113 909 рублей (л.д.88-91), договор N9306/8фсп от 16 декабря 2011 года ипотеки имущественных прав на земельный участок, кадастровый номер 86:05:00310109:21, площадью 3 600 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, поселок Березово, улица Брусничная, участок 5 "А", арендованный ИП Креховецкой Л.Н. у администрации Березовского района ХМАО-Югры по договору N33 "А" от 02 декабря 2008 года, залоговой стоимостью 142 950 рублей (л.д.71-77).

В обеспечение обязательств Креховецкой Л.Н. по кредитному договору также заключены залогодателем К: договор ипотеки N9306/6 фсп от 16 декабря 2011 года жилого дома, назначение - жилое, для проживания граждан, общей площадью 163,5 кв.м., кадастровый номер 86-72-29/004/2005-362, номер государственной регистрации 86-86-16/011/2012-015 от 22 октября 2012 года, залоговой стоимостью 5 562 637 рублей 59 копеек и земельного участка, общей площадью 1 792 кв. м., земли поселений для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенных в поселке Березово ХМАО-Югры, улица Шмидта, дом 46, кадастровый номер 86:05:00310076:0008, номер государственной регистрации 86-86-16/011/2012-015 от 22 октября 2012 года, залоговой стоимостью 873 446 рублей 50 копеек (л.д.78-87); договор залога N9306/3 фсп от 16 декабря 2011 года транспортного средства AUDI Q7 VIN WAUZZZ4L78D039398, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 1 040 000 рублей (л.д.41-44).

29 июня 2013 года К умер (л.д.24-25).

22 августа 2013 года Креховецкая Л.Н. наследовала заложенное К недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: поселок Березово, улица Шмидта, дом 46, что подтверждается свидетельством о праве собственности, свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19-25).

Из-за нарушения взятых на себя обязательств, у Креховецкой Л.Н., по состоянию на 27 августа 2014 года, образовалась задолженность в сумме 18 064 354 рублей 06 копеек, в том числе: 14 999 995 рублей 08 копеек - задолженность по просрочке ссуды; 28 470 рублей 05 копеек - задолженность по просрочке процентов; 3 035 888 рублей 93 копейки - задолженность по неустойке.

21 августа 2014 года Банком направлялись Креховецкой Л.Н. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.143-144).

10 сентября 2014 года Креховецкая Л.Н. обратилась к Банку с просьбой об отсрочке погашения кредита на один год в связи с тяжелым финансовым положением и смертью мужа. Стороны к соглашению не пришли (л.д.163-164).

В соответствии с положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора требования Банка о взыскании с заемщика досрочно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, по основаниям статей 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств - неисполнения заемщиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о взыскании с Креховецкой Л.Н. суммы долга по кредитному договору, суммы просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

При этом суд исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требования банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов заемщиком, поручителем не исполнены. Требование банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями договора, не противоречит закону. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки (пункт 1.3), периодом пользования кредитом, периодом просрочки, ответчиками не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту является основанием для удовлетворения требований кредитора, и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, взысканной и исчисленной судом, в сумме 3 035 888 рублей 93 копейки. Исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Каких-либо доказательств явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд не представлено. Кроме того, Банк предоставлял Заемщику Креховецкой Л.Н. отсрочку по уплате основного долга. Проценты и неустойка заемщику не начислялись с момента исчисления задолженности по кредиту по состоянию на 27 августа 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены интересы несовершеннолетнего ребенка, поскольку заложенное имущество, на которое обращено взыскание, является единственным жильем ответчиков, также не может повлечь пересмотр судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N103-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон Об ипотеке) наличие просроченного денежного обязательства с обеспечением в виде ипотеки предусматривает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество, и, заключая кредитный договор с ипотекой приобретаемой квартиры в силу закона, стороны, в том числе заемщик Креховецкая Л.Н., исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, жилой дом является предметом залога в обеспечение неисполненного должниками обязательства, возможность обращения взыскания на предмет залога допускается законом. При этом, доказательств того, что жилой дом является единственным жилым помещением членов семьи заемщика, ответчиком не представлено.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольности заключения К договоров ипотеки (залога недвижимости) единственного пригодного для их проживания жилого помещения, обстоятельства, указанные в иске существовали и в момент заключения договора залога (ипотеки) дома и в момент принятия наследства, в силу чего, договорной характер ипотеки вопреки доводам жалобы не препятствует обращению взыскания на заложенный дом.

В этой связи судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Креховецкой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Максименко И.В.

Мироненко М.И.