Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Гудожникова Д.Н., Воронина С.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окишева Максима Владимировича, Окишева Владимира Петровича, Окишевой Ираиды Викторовны к Евдокимову Дмитрию Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению Югорского межрайонного прокурора на решение Советского районного суда от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Окишева Максима Владимировича, Окишева Владимира Петровича, Окишевой Ираиды Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова Дмитрия Леонидовича в пользу Окишева Максима Владимировича в возмещение ущерба 179 987 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 799 рублей 75 копеек.

Взыскать с Евдокимова Дмитрия Леонидовича в пользу Окишевой Ираиды Викторовны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Евдокимова Дмитрия Леонидовича в пользу Окишева Владимира Петровича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Евдокимова Дмитрия Леонидовича в бюджет Советского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., заключение прокурора Рейма Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окишев М.В., Окишев В.П., Окишева И.В. обратились в суд с иском к Шорнину В.Н. о взыскании в пользу Окишева М.В. в счет возмещения материального ущерба 179 987 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 799 рублей 75 копеек, в пользу Окишева В.П. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу Окишевой И.В. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2012 года в 08 час. 12 мин. (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "ВАЗ - 21099" т/н (номер), под управлением Гончарика А.Н. и принадлежащего Шорнину В.Н. и а/м "NISSAN SUNNY" р/з (номер), под управлением Окишева В.П., принадлежащего Окишеву М.В. В результате произошедшего дорожно -транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Окишеву М.В. были причинены существенные механические повреждения. Согласно отчету за (номер) от 28 августа 2013 года рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 179 987 рублей 50 копеек. В момент дорожно - транспортного происшествия в а/м "NISSAN SUNNY" р/з (номер) помимо Окишева В.П. находилась его супруга Окишева И.В. У Окишева В.П. диагностировано: закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины головы, ушиб грудной клетки. У Окишевой И.В. диагностировано: закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб груди, тупая травма живота. Поскольку истцам Окишеву В.П., Окишевой И.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, просят взыскать компенсацию в размере 250 000 рублей в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Шорнина В.Н. на надлежащего Евдокимова Д.Л.

В судебном заседании истцы Окишев М.В., Окишев В.П., Окишева И.В. и представитель истца Окишевой И.В. - Яковлев И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Евдокимов Д.Л. и его представитель Пятыгин B.C. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В заключении прокурор Логинова К.А. указала, что поскольку владелец источника повышенной опасности Гончарик А.Н., управляющий автомобилем, погиб в момент дорожно - транспортного происшествия, при этом при его жизни обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда не была установлена, следовательно, необходимо в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении Югорский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование представления указано, что дорожно - транспортное происшествие произошло с участием а/м "ВАЗ - 21099", под управлением Гончарика А.Н. и а/м "NISSAN SUNNY", под управлением Окишева В.П. Виновным в происшествии признан Гончарик А.Н., который скончался от полученных телесных повреждений. Как следует из объяснений ответчика, на момент дорожно - транспортного происшествия а/м "ВАЗ - 21099", которым управлял Гончарик А.Н. был приобретен у Евдокимова Д.Л., что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от 07 ноября 2012 года. Кроме того, из материалов дела следует, что а/м "ВАЗ - 21099", которым управлял Гончарик А.Н. в момент дорожно - транспортного происшествия, был снят с учета 10 мая 2012 года в органах ГИБДД, последним его собственником являлся Евдокимов Д.Л. При указанных обстоятельствах, а также в связи с отсутствием доказательств обратного, полагает, что на момент происшествия причинитель вреда Гончарик А.Н. управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем, применительно к правилам п. 1 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежной компенсации. В нарушение требований законодательства, владелец транспортного средства Окишев В.П. к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав заключение прокурора Рейма Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда не отвечает.

Так, в силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2012 года около 08 час. 12 мин. на (адрес) водитель Гончарик А.Н., управляя а/м "ВАЗ - 21099" т/н (номер), допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло лобовое столкновение с а/м "NISSAN SUNNY" р/з (номер), под управлением Окишева В.П.

В результате дорожно - транспортного происшествия Гончарик А.Н. скончался от полученных телесных повреждений, истцам Окишеву В.П. и Окишевой И.В. были причинены телесные повреждения. Автомобилю истца Окишева М.В. в результате дорожно - транспортного происшествия были причинены механические повреждения,

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно -транспортного происшествия были установлены административным органом по результатам исследования обстоятельств произошедшего столкновения транспортных средств и нашли свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, схеме места дорожно - транспортного происшествия, в объяснениях Окишева В.П., а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско - правовой ответственности по возмещению причиненного Окишеву М.В. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного истцам Окишеву В.П., Окишевой И.В. на Евдокимова Д.Л.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он сделан судом с нарушением норм материального права и основан на неверной оценке обстоятельств по делу, что является основанием для отмены решения суда по пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что дорожно - транспортное происшествие произошло при наличии вины Гончарика А.Н., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ - 21099" т/н АН 2640 86. При этом, материалами дела не установлено, что Гончарик А.Н. управлял транспортным средством без законных оснований, таких доказательств суду первой инстанции не предоставлено.

Пояснениями Евдокимова Д.Л., данными в суде первой инстанции установлено, что автомобиль "ВАЗ - 21099" т/н (номер), ранее принадлежащий ему на праве собственности, был продан Гончарику А.Н. на основании договора купли - продажи транспортного средства от 07 ноября 2012 года и передан по акту приема - передачи от 07 ноября 2012 года.

При этом, как следует из ответа начальника ГИБДД МОМВД России "Советский" за исх. (номер) от 22 ноября 2013 года, представленного по запросу суда, а также карточки учета транспортных средств, транспортное средство а/м "ВАЗ - 21099" идентификационный номер (номер), которым управлял Гончарик А.Н. в момент дорожно - транспортного происшествия, было снято с регистрационного учета 10 мая 2012 года в органах ГИБДД, последним собственником являлся Евдокимов Д.Л.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком договор купли - продажи транспортного средства от 07 ноября 2012 года не может являться убедительным доказательством заключения сделки между ответчиком и Гончариком А.Н., и соответственно перехода к последнему права собственности на транспортное средство "ВАЗ - 21099" т/н (номер), судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверной оценке доказательств по делу.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с процессуальной обоснованностью ссылки суда первой инстанции в обоснование указанного вывода на заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 13 апреля 2015 года (номер), поскольку данным заключением не определено время составление договора купли - продажи транспортного средства от 07 ноября 2012 года и акта приема - передачи к нему.

Вероятностный вывод эксперта о возможном термическом воздействии, которому подвергался договор купли - продажи транспортного средства с актом приема - передачи, и отсутствие пояснений в указанной части со стороны Евдокимова Д.Л. не свидетельствуют о том, что договор купли - продажи транспортного средства от 07 ноября 2012 года и акт приема - передачи к нему были изготовлены в иное время, возможно более позднее.

Судом не установлено, что вышеназванный договор оспаривался сторонами, был признан недействительным, таких доказательств суду не предоставлено.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца.

Поскольку материалами дела установлено и истцами не опровергнуто путем предоставления достоверных и достаточных доказательств, что причинитель вреда Гончарик А.Н. в момент дорожно - транспортного происшествия являлся законным владельцем а/м "ВАЗ - 21099" т/н (номер), исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, предъявленные к прежнему собственнику данного автомобиля Евдокимову Д.Л., не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционного представления о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика Окишева В.П. судебная коллегия не находит состоятельным, поскольку суд первой инстанции правомерно разрешил спорное правоотношение по заявленным Окишевой И.В. требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи необходимо отметить, что истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права и в случае неисполнения обязательства вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с солидарного должника денежной компенсации морального вреда, соразмерной его доле ответственности за причиненный вред, что не противоречит положению п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора требовать возмещения части долга. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего в каждом конкретном случае определяет суд.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией установлено неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также неверное применение норм материального права, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда от 30 апреля 2015 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Окишева Максима Владимировича, Окишева Владимира Петровича, Окишевой Ираиды Викторовны к Евдокимову Дмитрию Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи: Д.Н. Гудожников

С.Н. Воронин