Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3067/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Гудожникова Д.Н., Воронина С.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховского Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Няганского городского суда от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ольховского Виктора Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ольховского Виктора Александровича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, всего: 38 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 1 550 рублей".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения истца Ольховского В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольховский В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 35 036 рублей 82 копейки, расходов по оценке в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 56 059 рублей 20 копеек, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2014 года (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "Тойота Камри" р/з (номер), под управлением Ситникова В.Н. и а/м "ВАЗ - 21011" р/з (номер), принадлежащим истцу. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии признан Ситников В.Н. Гражданская ответственность истца и Ситникова В.Н. на момент произошедшего события дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчиком ООО "Росгосстрах" произошедшее событие признано страховым случаем, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 963 рубля 18 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться за оценкой причиненного ущерба в ООО "Сибирское агентство оценки" согласно отчету, которого за (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94 146 рублей 80 копеек, величина ущерба равна рыночной стоимости на дату дорожно - транспортного происшествия, что составляет 46 000 рублей. 28 июля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком ООО "Росгосстрах" страхового возмещения составила 36 036 рублей 82 копейки. Кроме того, полагает, что с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере 56 059 рублей 20 копеек. Также истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании истец Ольховский В.А. заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом, от заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке отказался, в виду их удовлетворения ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах" по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, с учетом доводов, изложенных в жалобе. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Выводы суда относительно взыскания в пользу истца неустойки полагает ошибочными, поскольку судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения не были учтены разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 44 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года, чему судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Таким образом, требования истца в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия признала возможными при рассмотрении дела выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенное судом нижестоящей инстанций существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы (п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ольховского В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2014 года (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "Тойота Камри" р/з (номер), под управлением Ситникова В.Н. и а/м "ВАЗ - 21011" р/з (номер), принадлежащим истцу и под управлением Ольховского И.А.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно -транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от 01 марта 2014 года и в постановлении по делу об административном правонарушении (номер), согласно которому Ситников В.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии Ситникова В.Н.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Ситникова В.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которым произошедшее событие дорожно - транспортного происшествия признано страховым случаем, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 963 рубля 18 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ольховский В.А. обратился в ООО "Сибирское агентство оценки" согласно отчету, которого за (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94 146 рублей 80 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составила 46 000 рублей.

Из материалов дела следует, что до вынесения судом решения, ответчик на основании акта о страховом случае от 03 февраля 2015 года произвел дополнительную выплату страхового возмещения истцу Ольховскому В.А. в размере 39 536 рублей 82 копейки, в связи с чем, истец отказался от требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате оценки (л.д. 88-89).

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, Ольховским В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 08 августа 2014 года по 15 января 2015 года в сумме 56 059 рублей 20 копеек.

Между тем, порядок взыскания неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что исковые требования в части взыскания неустойки истцом не изменялись и требование о взыскании неустойки на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом не заявлялось, что может быть им реализовано в самостоятельном гражданском судопроизводстве, соответственно в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика неустойку со ссылкой на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом спорном правоотношении подлежит применению неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 2 ст. 13) и истцом данное требование заявлено не было, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части отменить и вынести новое решение об отказе Ольховскому В.А. в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя на получение страховой выплаты в полном объеме по договору ОСАГО.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, присужденной Ольховскому В.А. в сумме 3 000 рублей, определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных ему нравственных переживаний, исходя из принципа разумности и справедливости, оснований для уменьшения присужденного размера не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования со ссылкой на положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применимы к сложившимся правоотношениям, поскольку данная норма была введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223 - ФЗ от 21 июля 2014 года предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01 сентября 2014 года, а страховой случай произошел 01 марта 2014 года, то положения указанной нормы к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии с правовыми положениями, отраженными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем размер штрафа подлежит исчислять как от суммы взысканного страхового возмещения, так и от суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф представляет собой меру ответственности за неудовлетворение страховщиком требований потребителя в добровольном порядке. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан был правильно определить размер страхового возмещения и организовать его выплату страхователю в соответствии с требованиями закона, но этого не сделал.

Таким образом, поскольку требования потребителя Ольховского В.А. о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 01 марта 2014 года в полном объеме не были удовлетворены страховщиком до обращения потребителя в суд, с ООО "Росгосстрах" в пользу Ольховского В.А. подлежит взысканию штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая включает в себя, в данном случае, компенсацию морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Ольховского В.А. составит 1 500 рублей, а решение суда об отказе в удовлетворении требования в указанной части подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия принимает решение об изменении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", размер которой составит 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 16 марта 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ольховского Виктора Александровича неустойки в размере 35 000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования Ольховского Виктора Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" неустойки в размере 56 059 рублей 20 копеек отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Ольховского Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ольховского Виктора Александровича штраф в размере 1 500 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета города Нягани государственной пошлины в размере 1 550 рублей изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи: Д.Н. Гудожников

С.Н. Воронин