Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 05 июня 2015 г. по делу N 33-271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аверьянова В.Е. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 марта 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аверьянова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой", мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда отказать,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца Аверьянова В.Е., представителя ответчика ООО "УК Новострой" Абрамовича Р.В., представителя ответчика мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО Белугина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (далее - ООО "УК Новострой") о возмещении причинённого ущерба.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2014 по вине ООО "УК Новострой", обслуживающей многоквартирный дом N " ... " по ул. " ... ", при порыве ветра произошло опрокидывание незакреплённой контейнерной площадки с контейнерами, вследствие чего оторвавшимся от ограждения листом железа был существенно повреждён принадлежащий истцу автомобиль " ... ", 2007 года выпуска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " руб.

Кроме того, им понесены дополнительные расходы в размере " ... " руб., связанные с оплатой работ специалиста-оценщика за осмотр автомобиля и составление отчёта об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля.

Просил суд взыскать с ООО "УК Новострой" материальный ущерб в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

13.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэрия города).

19.03.2015 процессуальный статус мэрии города изменён на соответчика.

Истец Аверьянов В.Е. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что именно ненадлежащим содержанием управляющей компанией контейнерной площадки, которая не была закреплена, ему причинён вред. Специальной автомобильной стоянки во дворе дома не имеется. Он не обязан всегда ставить машину в гараж. Моральный вред обосновал положениями Закона о защите прав потребителей, и тем, что он был сильно расстроен случившимся, поскольку собирался продавать машину.

Представитель ответчика ООО "УК Новострой" Богаткина Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что контейнерная площадка не является собственностью общества, они занимаются только обслуживанием. Полагала, что вред не подлежит возмещению в связи с неблагоприятными условиями погоды, т.е. наличием непреодолимой силы. Отсутствуют доказательства, указывающие, что именно профлистом, лежащим рядом с машиной истца, нанесены повреждения.

Представитель соответчика мэрии города Белугин Е.В. исковые требования не признал, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) мэрии города и наступлением последствий.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Аверьянов В.Е. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал на наличие доказательств, подтверждающих повреждение его автомобиля именно профильным листом железа и размер ущерба, в частности, протокола осмотра места происшествия участкового полиции с фотоотчётом, показания свидетеля В., отчёта о стоимости ущерба, а также необоснованно не принятые судом его фотографии.

Ссылка на СНиП 2.07.01-89* в обоснование парковки автомобиля истца в непредназначенном месте неприменима к спорным правоотношениям, так как указанные требования касаются проектирования и реконструкции городских и сельских поселений.

Кроме того, машина была припаркована на безопасном расстоянии, запрещающих парковку знаков, детской площадки, зелёной зоны, каких-либо ограждений в данном месте не было.

Бездействие ООО "УК Новострой" проявилось в том, что ограждение контейнерной площадки надлежащим образом не было закреплено, т.е. с использованием анкеров и сварки, поскольку это ограждение неоднократно падало, что подтверждается материалами дела. Работы по закреплению площадки были произведены только после его письменного обращения.

Исходя из изложенного, полагал, что повреждения причинены по вине ООО "УК Новострой", которое, несмотря на неблагоприятные метеорологические условия, не освобождается от ответственности. К тому же источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, со скоростью выше 25 м/с.

Также полагал подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, заявленное им, как потребителем, вследствие некачественного предоставления услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК Новострой", ссылаясь на положения ст.ст. 211, 1064 ГК РФ, ст. 330 ГПК РФ, указало на отсутствие в её доводах оснований для отмены обжалуемого решения.

В суде апелляционной инстанции истец Аверьянов В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК Новострой" Абрамович Р.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика мэрии города Белугин Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение суда законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что Аверьянов В.Е. является собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

13.11.2014, по утверждению Аверьянова В.Е., вследствие ненадлежащего закрепления контейнерной площадки, расположенной в г. " ... " во дворе дома N " ... " по ул. " ... ", и сильного ветра произошло её опрокидывание, что привело к повреждению припаркованного около неё автомобиля истца оторвавшимся от ограждения площадки железным листом.

Контейнерная площадка состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, её обслуживание осуществляет ООО "УК Новострой".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, размера причинённого вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), на истце и ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований Аверьяновым В.Е. представлено не было.

При таких обстоятельствах суд вынес решение по представленным в дело доказательствам и дал им правильную оценку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришёл выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в результате незаконного бездействия ООО "УК Новострой", а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы жалобы о наличии доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля Аверьянова В.Е. профильным листом железа, несостоятельны.

Представленные истцом доказательства лишь свидетельствуют о наличии ущерба, а также предполагаемой причине повреждения автомобиля - оторвавшийся от ограждения контейнерной площадки железный лист. Между тем нахождение указанного листа железа в непосредственной близости от автомобиля не является безусловным основанием утверждать, что ущерб причинён именно данным листом.

Материалы дела не содержат ни свидетельских показаний, ни письменных доказательств, которые бы подтверждали утверждение истца.

Не установлено судом обстоятельств ненадлежащего содержания ООО "УК Новострой" контейнерной площадки.

Заявлений либо жалоб о ненадлежащем состоянии контейнерной площадки от использующих её жителей многоквартирных домов не поступало. Согласно акту планового общего осмотра от 31.10.2014 N " ... ", в том числе контейнерной площадки для мусора по ул. " ... ", ограждения контейнерных площадок закреплены и находятся в технически исправном состоянии.

Проведение работ по закреплению указанной площадки с использованием анкеров и сварки после письменного обращения истца не опровергает правильности вывода суда об отсутствии незаконного бездействия ООО "УК Новострой" по содержанию контейнерной площадки.

Учитывая, что в день повреждения автомобиля (13.11.2014) имели место неблагоприятные погодные условия, в частности метель, местами сильные порывы ветра до 18-23 м/сек, о чём было оповещено население через средства массовой информации, в том числе истец, извещённый также по месту службы, Аверьянов В.А., как собственник автомобиля, в силу ст. 211 ГК РФ несёт риск случайного повреждения своего имущества.

В этой связи доводы жалобы Аверьянова В.Е. относительно парковки его автомобиля не опровергают законности принятого судом решения.

При отсутствии оснований для возмещения вреда, не имеется правовых оснований и для компенсации морального вреда, в связи с чем доводы жалобы о несогласии в этой части с решением суда правового значения не имеют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьянова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: