Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 19 июня 2015 г. по делу N 33-294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Поповой М.Н., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Ермак О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Звягинцевой Н.Е. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.03.2015, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью " "Х."" к Звягинцевой Н.Е. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита удовлетворить.

Взыскать со Звягинцевой Н.Е., " ... " года рождения, уроженки " ... " в пользу общества с ограниченной ответственностью " "Х."" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей " ... " копейки, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения ответчицы Звягинцевой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "Х."" (далее - ООО " "Х."") обратилось в суд с иском к Звягинцевой Н.Е. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, указывая, что " ... " между Звягинцевой Н.Е. и ООО " "Х."" заключён договор N " ... " о предоставлении кредита и ведении банковского счёта, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере " ... " рублей, сроком на " ... " месяцев, а Звягинцева Н.Е. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, заёмщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также выразил своё согласие со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

По состоянию на " ... " задолженность по договору составляет " ... " рублей " ... " коп., в том числе: по оплате основного долга - " ... " рублей " ... " коп.; проценты за пользование кредитом - " ... " рублей " ... " коп.; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - " ... " рублей " ... " коп.

До обращения с исковым заявлением ООО " "Х."" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив государственную пошлину " ... " рубля " ... " коп. " ... " мировым судьёй вынесено определение об отмене судебного приказа. Разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

Просило взыскать с ответчицы Звягинцевой Н.Е. денежные средства в размере " ... " рублей " ... " коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп.

Представитель истца ООО " "Х."" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица Звягинцева Н.Е. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что денежные средства фактически не получала, кредитный договор заключался на покупку пылесоса "Кирби". В последующем договор купли-продажи пылесоса был расторгнут. " ... " решением суда расторгнут и кредитный договор. Считает, что не должна погашать задолженность, т.к. денежные средства от банка лично не получала, пылесосом не пользовалась.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Звягинцева Н.Е. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.03.2015 отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2011 договор купли-продажи пылесоса "Кирби" N " ... " расторгнут, с ответчика ООО " "П."" в её пользу взысканы денежные средства в размере " ... " рублей " ... " коп., которые она до настоящего времени не получила.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.02.2012 расторгнут договор кредитования N " ... " от " ... ", заключённый с ООО " "Х."" для покупки пылесоса. В связи с чем считает, что у неё отсутствуют обязательства перед кредитной организацией.

Полагает, что истцом не представлены доказательства получения ею денежных средств по договору потребительского кредита.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований, поскольку договор купли-продажи пылесоса расторгнут в 2011 году.

В апелляционной инстанции ответчица Звягинцева Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО " "Х."" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы, участвующей в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела установлено, что " ... " между ООО " "Х."" и Звягинцевой Н.Е. заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме " ... " рублей под " ... " % годовых на срок " ... " месяцев.

Кредит выдан ответчице для приобретения в ООО " "П."" моющего пылесоса "KIRBYG10ESentria".

ООО " "Х."" свои обязательства по предоставлению кредита ответчице Звягинцевой Н.Е. исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме " ... " рублей на ее счет.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2011 договор купли-продажи между ООО " "П."" и Звягинцевой Н.Е. расторгнут, с ООО " "П."" в пользу Звягинцевой Н.Е. взысканы убытки в размере " ... " рубля " ... " коп. При этом суд в решении указал, что ответчик ООО " "П."" освобождается от обязанности перечислить полученные через банк денежные средства самому банку, а истица - Звягинцева Н.Е. самостоятельно исполняет обязанность перед банком по погашению кредита. Решение вступило в законную силу.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.02.2012 кредитный договор между Звягинцевой Н.Е. и ООО " "Х."" расторгнут. Решение вступило в законную силу 06.04.2012.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчица после расторжения кредитного договора не имеет обязательств перед банком, является несостоятельным.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции с ответчицы взыскана задолженность по состоянию на 21.11.2014, однако судебная коллегия считает, что размер задолженности должен быть определен на день вступления решения суда в законную силу, т.е. 06.04.2012.

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность по оплате основного долга на указанную дату составляет - " ... " рублей " ... " коп., при этом коллегия учитывает денежные средства, выплаченные ответчицей в счет погашения кредита 23.11.2012, 08.02.2013, 08.05.2013.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что на апрель 2012 года задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, с учетом выплат ответчицы 23.11.2012, 08.02.2013, 08.05.2013, 22.08.2014, составляет " ... " рубля " ... " коп., штраф, начисленный за возникновение просроченной задолженности - " ... " рублей, убытки банка (неоплаченные проценты) - " ... " рубля " ... " коп.

Общая сумма задолженности по кредитному договору до его расторжения - " ... " рублей " ... " коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу ООО " "Х."" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Звягинцева Н.Е. не получила денежные средства, взысканные с ООО " "П."" по решению суда, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку ответчица не лишена права требования задолженности с ООО " "П."".

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Из протокола судебного заседания от 24.03.2015 следует, что ответчица не заявляла в суде первой инстанции о применении исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.03.2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью " "Х."" к Звягинцевой Н.Е. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита удовлетворить частично.

Взыскать со Звягинцевой Н.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "Х."" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля".

Апелляционную жалобу Звягинцевой Н.Е. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи