Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 17 июня 2015 г. по делу N 33-298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей Поповой М.Н., Дроздовой В.Ф.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гец В.В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.03.2015, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества " "Р." к Гец В.В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества " "Р."" с Гец В.В., Т. задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копейки.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения ответчика Гец В.В.., его представителя Гнездилова Е.С.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "Р."" (далее - ОАО " "Р."") обратилось в суд с иском к Гец В.В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что " ... " между ОАО " "Р."" и Гец В.В. заключён кредитный договор N N " ... ", согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере " ... " рублей под " ... "% годовых, сроком возврата - " ... ". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО " "Р."" и Т. заключён договор поручительства от " ... " N N " ... ".

В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на " ... " задолженность по кредитному договору составляет " ... " рублей " ... " копеек, из которых: сумма основного долга - " ... " рублей " ... " коп., проценты за срочную ссуду - " ... " рублей " ... " коп., проценты за просроченную ссуду - " ... " рублей " ... " коп., пеня - " ... " рублей " ... " коп., штрафы - " ... " рублей " ... " коп.

Просило взыскать солидарно с ответчиков Гец В.В., Т. задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " коп.

Представитель истца ОАО " "Р."", ответчица Т.в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Гец В.В. с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что ОАО " "Р."" предоставило ему кредит в размере " ... " рублей. С условиями получения кредита был ознакомлен и согласился. В обеспечение обязательств по кредитному договору в качестве поручителя выступила Т. В связи с возникшими материальными трудностями образовалась задолженность, поскольку он не смог своевременно вносить платежи по кредиту. Выразил несогласие с размерами пени и штрафа, считает их чрезмерно завышенными. С остальными требованиями согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гец В.В. просил решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.03.2015 отменить. Указал, что в связи с материальными трудностями, возникшими в результате подтопления его дома в п. " ... " " ... " района " ... " осенью 2013 года, отсутствием заработка, нахождением на его иждивении семьи, с июня 2014 года он прекратил вносить ежемесячные платежи по кредиту.

Согласно расчёту, представленному истцом, размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет " ... " рублей " ... " копеек. В период с 2012 г. по 2014 г. он внес платежи в счёт погашения кредита на сумму " ... " рублей. Таким образом, по состоянию на " ... " остаток задолженности составляет " ... " рубля.

Кроме того, суду при вынесении решения, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, его имущественное положение, следовало уменьшить размер неустойки, применив нормы ст. 333 ГК РФ, а также Закон "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

В апелляционной инстанции ответчик Гец В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, супруга не имеет постоянного заработка.

Представитель ответчика Гец В.В. Гнездилов Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что суд необоснованно не применил при вынесении решения положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер пеней и штрафов.

Представитель истца ОАО " "Р."", ответчица Т. в апелляционную инстанцию не явились, о слушании дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что " ... " между ОАО " "Р."" и Гец В.В. заключен кредитный договор N N " ... ", согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей под " ... "% годовых, сроком до " ... ".

В тот же день истец заключил с ответчиком Т. договор поручительства N N " ... ", в соответствии с которым последняя обязалась отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Гец В.В. обязательств, возникающих из кредитного договора.

Согласно мемориальному ордеру N " ... " банком на счет ответчика Гец В.В. перечислено " ... " рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.4.1 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций предусмотренных договором, в случае просрочки уплаты начисленных процентов или нарушения заемщиком очередного срока возврата части кредита более чем на 30 календарных дней.

Согласно п. 4.1, 4.2.1, 4.3 и 4.4 кредитного договора, за нарушение сроков погашения суммы кредита (его части) заемщик уплачивает банку штраф в размере 450 рублей при просрочке одного платежа, со следующего дня после возникновения просроченной задолженности.

При наличии просроченной задолженности по оплате основного долга и неоплаты при этом второго и последующих платежей по основному долгу в установленные сроки, заемщик уплачивает банку проценты в размере 0,85% в день, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, начиная со следующего дня после возникновения указанной в настоящем пункте просроченной задолженности второго платежа (его части) до его фактического возврата либо до даты, указанной в п.4.3 настоящего договора.

В случае, когда заемщик четвертый месяц подряд допускает просрочку погашения суммы основного долга (его части) заемщик уплачивает банку штраф в размере 14,50% от суммы задолженности по основному долгу. За непогашение начисленных процентов по кредиту в установленные сроки заемщик, начиная со следующего дня после вынесения на просрочку второго и последующих платежей по процентам, уплачивает банку пеню в размере 0,85% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Из выписки по лицевому счету, представленной истцом, следует, что ответчиком Гец В.В. нарушались условия внесения платежей по погашению основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о полном удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы основного долга - " ... " рублей " ... " коп., процентов за срочную ссуду - " ... " рублей " ... " коп., процентов за просроченную ссуду - " ... " рублей " ... " коп., пени - " ... " рублей " ... " коп., штрафа - " ... " рублей " ... " коп.

В соответствии с абзацем 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной), кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из вышеуказанных пунктов договора следует, что в случае просрочки платежа размер процентов за пользование денежными средствами фактически увеличивается до 0,85% в день, начисленных на просроченную задолженность, при этом также установлена ответственность в виде пени в таком же размере.

Взыскание пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере " ... " рублей " ... " коп. вместе с увеличенной процентной ставкой, начисленной на сумму просроченного платежа по кредиту за то же нарушение составляют одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту вынесено с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из протокола судебного заседания от 25.03.2015 (л.д. 42) следует, что ответчиком ставился вопрос о чрезмерно завышенном размере штрафа и пени. Аналогичная позиция изложена и в апелляционной жалобе Гец В.В.

С учетом заявленного ходатайства о снижении размера штрафа и пени судебная коллегия считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. В данном случае размер штрафа, установленного кредитным договором ( " ... " рублей при просрочке одного платежа со следующего дня после возникновения просроченной задолженности и 14,50 % от суммы задолженности по основному долгу) не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой рефинансирования, которая составляет 8,25 % в год, то есть является необоснованно завышенным.

Судебная коллегия, учитывая имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении троих детей, размер задолженности по договору займа, считает, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Коллегия полагает, что в данном случае банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку по предоставленному кредиту в июне " ... " года имела место просрочка платежей, а в суд банк обратился " ... ".

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа до " ... " рублей " ... " коп.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства, заключенным с ответчиком Т.., в частности п. 1.1, предусмотрено, что поручитель взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение Гец В.В. своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе: уплату основного долга, процентов, штрафов и пени; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Вывод суда о том, что задолженность по кредитному договору от " ... " N " ... " подлежит солидарному взысканию с ответчиков Гец В.В. и Т., является обоснованным.

Задолженность по кредитному договору составляет " ... " рублей " ... " коп., из них: сумма основного долга - " ... " рублей " ... " коп., проценты за срочную ссуду - " ... " рублей " ... " коп.; проценты за просроченную ссуду - " ... " рублей " ... " коп., штраф - " ... " рублей " ... " коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гец В.В. о том, что остаток задолженности составляет " ... " рубля, материалами дела не подтверждается. Согласно расчету, представленному истцом, общий размер начислений по кредиту с процентами и штрафными санкциями составляет " ... " рубля " ... " коп., ответчиком выплачено " ... " рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рубля " ... " коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.03.2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества " "Р."" к Гец В.В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества " "Р."" с Гец В.В., Т. задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек."

Апелляционную жалобу Гец В.В. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи