Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 июня 2015 г. по делу N 33-318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Поповой М.Н., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Русаковой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокопьевой Е.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.04.2015, которым постановлено:

Исковые требования Прокопьевой Е.А. к Осадчему Е.У. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Осадчего Е.У. в пользу Прокопьевой Е.А. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Производство по делу в части исковых требований Прокопьевой Е.А. к Осадчему Е.У. о взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что не соблюдён досудебный порядок.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения истицы Прокопьевой Е.А., её представителя Мурзина А.С., ответчика Осадчего Е.У., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьева Е.А. обратилась в суд с иском к Осадчему Е.У. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что " ... " в 19 часов 20 минут в районе дома N " ... " по ул. " ... " г. " ... " Осадчий Е.У., управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований, установленных п. 14.1 ПДД, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на неё наезд, в результате которого она получила телесные повреждения, влекущие среднюю тяжесть вреда здоровью.

В отношении водителя Осадчего Е.У. возбуждено административное расследование, в ходе которого проведена судебно-медицинская экспертиза, подтвердившая наличие у неё телесных повреждений.

13.02.2015 постановлением по делу об административном правонарушении водитель Осадчий Е.У. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В результате виновных действий ответчика она переживает нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены убытки в виде повреждения ботинок, стоимостью " ... " рубля " ... " копеек, потрачены денежные средства на приобретение фиксатора коленного сустава, стоимостью " ... " рублей.

Просила взыскать с Осадчего Е.У. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, убытки - " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей.

01.04.2015 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено страховое акционерное общество " "В"" (далее - САО " "В"").

Истица Прокопьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Мурзин А.С. исковые требования поддержал в части взыскания компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Исковые требования о взыскании причинённых убытков в размере " ... " рублей " ... " копеек не поддержал, поскольку истица обратилась в страховую компанию ответчика для получения указанной суммы.

Ответчик Осадчий Е.У. исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала Прокопьева Е.А., в связи с чем должен выплатить ей компенсацию морального вреда. Считает размер компенсации очень завышенным, поскольку является пенсионером, проживает с супругой, которая также является пенсионером, доход семьи составляют две пенсии. Он предлагал истице выплатить компенсацию до ее обращения в суд, но она отказалась от денежных средств, которые он в состоянии выплатить за несколько месяцев. Ей нужны были все деньги сразу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО " "В"" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что Прокопьева Е.А. не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Прокопьева Е.А. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.04.2015 отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинён моральный вред, выразившийся в том, что она испытала сильную боль, до настоящего времени не может вести привычный образ жизни. Значительный период времени была ограничена в движениях, поэтому не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в постоянном уходе со стороны близких. Длительное время находилась на лечении, принимала обезболивающие препараты, которые временно снимали болевой синдром. В настоящее время после незначительных физических нагрузок испытывает болевые ощущения. Переживает по поводу своего физического состояния в будущем, так как лишена возможности вести привычную для себя личную и общественную жизнь, лишена полноценного активного отдыха.

Считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда не в полном объёме учтён характер причинённых ей физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда, причинённого здоровью, длительность и характер лечения, отсутствие с её стороны виновных действий.

Полагает, что судом не дана оценка тому, что с момента дорожно-транспортного происшествия со стороны ответчика не предпринято действий по компенсации морального вреда, и отсутствует раскаяние с его стороны.

Считает, что суд необоснованно учёл характер и степень вины Осадчего Е.У., причинившего вред здоровью.

В возражение на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Биробиджана Р. указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учтены характер причинённых истице физических и нравственных страданий, степень тяжести повреждений здоровья, длительность и характер лечения.

В апелляционной инстанции истица Прокопьева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что лечение ее травмы закончено, но ее беспокоит, сможет ли она по состоянию здоровья продолжать службу в "У". Из-за травмы она не может заниматься спортом, нормально трудиться, носить обувь на каблуках. При нагрузках испытывает боль.

Представитель истицы Мурзин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что судом не учтены все обстоятельства дела и поведение ответчика, который не принял мер для выплаты компенсации в добровольном порядке.

Ответчик Осадчий Е.У. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда в силе. Пояснил, что он хотел решить с истицей вопрос о выплате компенсации, но они так и не договорились. В настоящее время в его семье сложилось сложное материальное положение, поскольку его супруге М ... сделали платную операцию, она нуждается в дополнительном уходе и лечении.

Представитель третьего лица САО " "В"" в судебное заседание не явился, о слушании дела в суде ЕАО извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела установлено, что " ... " в 19 часов 20 минут, в районе дома N " ... " по улице " ... " в г. " ... ", Осадчий Е.У., управляя автомобилем " "Н."" с регистрационным знаком N " ... ", в нарушение требований, установленных пунктом 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу Прокопьевой Е.А., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, в результате чего Прокопьева Е.А. получила телесные повреждения.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.02.2015 Осадчий Е.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей. Постановление вступило в законную силу 11.03.2015.

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " Прокопьевой Е.А. причинены: ушиб мягких тканей правой стопы, закрытое повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава, что в соответствии с п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 г. N 522, и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. N 194н, влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

В силу ст. 1079 ГК РФ (Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Осадчий Е.У.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации с ОСАО " "В"", страховой полис серии " ... " N " ... ". Срок страхования в договоре определен с " ... " по " ... ".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия Прокопьева Е.А. " ... " была доставлена в приемное отделение областной больницы по самостоятельному вызову. Ей выставлен диагноз: автотравма, ушиб мягких тканей правой стопы, закрытое повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава. В травматологическом отделении она находилась 6 дней, " ... " выписана на амбулаторное лечение, которое проходила с " ... " по " ... ". В результате происшествия истице причинен средней тяжести вред здоровья.

Судом также учтены пояснения свидетелей Б., В.., из которых следует, что в связи с полученными телесными повреждениями истица испытывала физические и нравственные страдания, связанные со стрессом, сильными болевыми ощущениями, был нарушен ее привычный образ жизни.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из того, что ответчик является пенсионером и не имеет других доходов, кроме пенсии, взыскал с Осадчего Е.У. в пользу Прокопьевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации, поскольку истицей не представлены доказательства тех обстоятельств, которые, по ее мнению, не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, гражданским законодательством предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется, в том числе с учетом материального положения ответчика. В деле имеются сведения о том, что в связи с проведением операции супруге ответчика М. " ... ".р. семья понесла значительные материальные расходы в апреле 2015 года.

При этом коллегия учитывает и степень вины ответчика, а именно, что вред причинен истице по неосторожности.

Исковые требования ПрокопьевойЕ.А. к ОсадчемуЕ.У. о взыскании материального ущерба оставлены судом без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ. Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи