Постановление Суда Еврейской автономной области от 29 июня 2015 г. по делу N 4А-24/2015

Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.03.2015 и определение судьи суда ЕАО от 17.04.2015, вынесенные в отношении указанного юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору от 16.12.2014 юридическое лицо " ... " признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных чч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, указанное юридическое лицо обратилось в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на него и ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.03.2015, оставленным без изменения определением судьи суда ЕАО от 17.04.2015, в удовлетворении ходатайства "юридического лица" о восстановлении срока обжалования постановления надзорного органа от 16.12.2014 отказано.

В жалобе ФИО2 просит отменить названные определения как незаконные, ограничивающие право представляемого ею юридического лица на защиту, поскольку они исключают возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, а именно судебную проверку законности и обоснованности привлечения "юридического лица" к административной ответственности.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны срок и порядок его обжалования.

В постановлении административного органа, копия которого законным представителем юридического лица получена в день его вынесения, то есть 16.12.2014, имеется разъяснение, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии вышестоящему должностному лицу - начальнику УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО или в Арбитражный суд ЕАО (л.д. 26-28).

Как следует из представленных материалов жалоба на постановление по делу об административном правонарушении "юридическим лицом" направлена в Арбитражный суд ЕАО 26.12.2014, то есть подана в установленный законом срок (л.д. 80). При этом определением названного суда от 26.01.2015 она принята к производству, а определением от 02.03.2015 производство по ней прекращено в связи с не подведомственностью данного дела арбитражному суду с выводом о его подведомственности суду общей юрисдикции (л.д. 81-83).

В связи с этим "юридическим лицом" в этот же день (02.03.2015) жалоба на постановление главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору от 16.12.2014 принесена в Биробиджанский районный суд ЕАО, которая определением названного суда от 04.03.2015 возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования указанного постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

16.03.2015 юридическим лицом жалоба в Биробиджанский районный суд ЕАО подана вновь одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.03.2015, оставленным в последующем без изменения определением судьи суда ЕАО от 17.04.2015, в удовлетворении ходатайства "юридического лица" о восстановлении срока обжалования постановления надзорного органа от 16.12.2014 отказано. Вышеуказанные обстоятельства обеими судебными инстанциями признаны неуважительными причинами пропуска срока обжалования постановления административного органа.

В свою очередь прихожу к выводу, что указанный срок вопреки выводам судов первой и второй инстанций "юридическим лицом" пропущен по уважительной причине, поскольку неверное разъяснение уполномоченным органом порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также принятие Арбитражным судом ЕАО жалобы вышеназванного юридического лица к своему производству в последующем, фактически ввело заявителя в заблуждение относительно правильности своих действий.

При таких обстоятельствах определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.03.2015 и определение судьи суда ЕАО от 17.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства "юридического лица" о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору от 16.12.2014, вынесенного в отношении "юридического лица" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица " ... " ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.03.2015 и определение судьи суда ЕАО от 17.04.2015, вынесенные в отношении указанного юридического лица по делу об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО иным судьёй.

И.о. председателя суда Н.С. Серга