Постановление Суда Еврейской автономной области от 26 июня 2015 г. по делу N 4А-25/2015

Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.03.2015 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2015, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.03.2015, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2015, Тихонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Тихонов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, как вынесенные с существенными процессуальными нарушениями, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Обосновывает это тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, надлежащим образом не известив о времени и месте рассмотрения, чем нарушено право на защиту. Изначально он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но позже прошёл данную процедуру. Граждане, привлечённые сотрудниками ГИБДД к участию в деле в качестве понятых, а также гражданка ФИО3 и её супруг, являющиеся очевидцами рассматриваемых событий, в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей не вызвались.

Ознакомившись с доводами жалобы Тихонова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судами первой и второй инстанций, что 12.03.2015 в 21 час. 23 мин. Тихонов А.В., являясь водителем транспортного средства " ... ", в районе дома N 4 по ул. Горького в г. Биробиджане ЕАО не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, содержащим результаты исследования с использованием алкотектора (л.д. 3, 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также признательными показаниями самого Тихонова А.В. в судебном заседании (л.д. 28-30), оценёнными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.

Действия Тихонова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тихоновым А.В. в последующем в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не исключает его виновности в совершении вышеуказанного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, в частности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Закон не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Тихонов А.В. заблаговременно, при составлении протокола, извещён сотрудником ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 1), однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него мировому судье не поступало.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Тихонова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.01.2008 N 34-О-О.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении гарантированного Конституцией РФ права Тихонова А.В. на судебную защиту не имеется, следовательно, в этой части его жалоба не состоятельна.

По смыслу ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обязанное удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно материалам дела граждане ФИО6 и ФИО7 были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых и присутствовали при проведении ряда процессуальных действий в отношении Тихонова А.В., удостоверив их содержание и результаты в соответствующих протоколах и акте. При этом следует отметить, что ни содержание, ни результаты этих действий Тихоновым А.В. не оспаривались, в связи с чем необходимости в их вызове в судебное заседание не имелось, и это в свою очередь не отразилось на всесторонности, полноте, объективности рассмотрения настоящего дела и законности принятого по нему решения.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении какие-либо ходатайства, в том числе и о вызове в судебное заседание понятых и дополнительных свидетелей, о которых указано в жалобе, в установленном законом порядке ни на одной из стадий производства по делу Тихоновым А.В. не заявлялись.

Более того, сведений о наличии таких свидетелей как гражданка ФИО3 и её супруг материалы дела не содержат.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьёй нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Постановление о привлечении Тихонова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Тихонову А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.03.2015 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2015, вынесенные в отношении Тихонова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тихонова А.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Н.С. Серга